менее 3 лет. НАЧАЛЬНИК САМОСТОЯТЕЛЬНОГО НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОТДЕЛА (БЮРО, ГРУППЫ) ПО КОМПЛЕКСНОЙ ЗАЩИТЕ ИНФОРМАЦИИ Должностные обязанности. Организует работу научно-технического отдела (бюро, группы) по комплексной защите информации при производстве и испытании продукции, обеспечивает методическое руководство подразделениями организации в части комплексной защиты информации. Разрабатывает проекты перспективных планов работ организации по комплексной защите информации, осуществляет контроль за выполнением указанных планов. Организует проведение анализа состояния научно-технической и нормативно-методической базы организации, необходимой для обеспечения комплексной защиты информации, и подготовку предложений по ее комплексному и сбалансированному развитию. Организует совместно со специалистами и представителями заказчика работу по определению информации об организации и выполняемых работах, которая подлежит комплексной защите, а также осуществляет методическое руководство этой работой. Организует совместно со специалистами организации разработку предложений по перечням сведений, подлежащих комплексной защите, осуществляет методическое руководство этой работой. Организует рассмотрение проектов приказов и указаний по организации, стандартов организации, инструкций по комплексной защите информации, соответствующих разделов технологической и отчетной документации с целью оценки
Инвентаризация в цехах завода проводится цеховыми инвентаризационными комиссиями в составе начальника цеха (председатель), начальника ПДБ, бюро цехового контроля, представителя общественности и счетного работника. Общее руководство и контроль за правильностью и своевременностью инвентаризации осуществляются общезаводской инвентаризационной комиссией под председательством руководителя предприятия. Инвентаризационные комиссии, кроме общего руководства работой по подсчету наличия остатков незавершенного производства, обязаны: а) тщательно выявлять причины образования излишков и недостач в незавершенном производстве; б) устанавливать виновников недостач и потерь незавершенного производства; в) разрабатывать предложения и мероприятия по устранению выявленных недостатков в производстве. 185. Данные инвентаризации незавершенного производства в количественном выражении сопоставляются с соответствующими данными оперативного учета. 186. При нормативном методе учета в качестве одного из подготовительных мероприятий по проведению инвентаризации незавершенного производства, в целях обеспечения правильной его оценки, проводится проверка нормативных калькуляций и норм. Эта проверка осуществляется путем сличения нормативных калькуляций или экземпляра техническойдокументации , на основании которых оцениваются остатки незавершенного производства с основным экземпляром этой документации.
и стаж работы по специальности на инженерно-технических должностях не менее двух лет или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности на инженерно-технических должностях не менее трех лет Начальник лаборатории (бюро) по организации труда и управления производством: высшее (экономическое или инженерно-экономическое) образование и стаж работы по специальности не менее трех лет Начальник лаборатории (бюро) технико-экономических исследований: высшее (экономическое или инженерно-экономическое) образование и стаж работы по специальности не менее трех лет Начальник планово-экономического отдела: высшее (экономическое или инженерно-экономическое) образование и стаж работы по специальности в области экономического планирования не менее трех лет Начальник производственного отдела: высшее (техническое или инженерно-экономическое) образование и стаж работы по управлению производством на инженерно-технических и руководящих должностях не менее трех лет Особые условия допуска к работе - Дополнительные характеристики Наименование документа Код Наименование базовой группы, должности (профессии) или специальности ОКЗ 1222 Руководители специализированных (производственно-эксплуатационных) подразделений (служб) в промышленности 1231 Руководители финансово-экономических и административных подразделений (служб)
отделении связи контрольно-гербовой печати, клише (именного модуля) почтово-кассового аппарата начальник отделения связи с первой отправляемой почтой высылает их в обеспеченном порядке на почтамт (объединение), узел связи, а последний в БКП. В случае утраты или хищения контрольно-гербовой печати или клише почтово-кассового аппарата начальник отделения связи немедленно сообщает об этом по телеграфу (телефону) или с нарочным начальнику почтамта (узла связи), который безотлагательно проводит проверку и телеграфирует о происшедшем по подчиненности в производственно-техническое управление (администрации) связи с копией в БКП. Бюро контроля переводов присваивает данному отделению связи новое номерное обозначение, а администрация связи государства (без областного деления) или производственно-техническое управление (объединение) связи заказывает для него новую контрольно-гербовую печать или клише подкладного бланка почтово-кассового аппарата. 54. Доплатной штемпель (рис. 11 - не приводится) предназначен для оформления неоплаченной или не полностью оплаченной письменной корреспонденции, а также корреспонденции, по которой наводились справки в адресных бюро. 55. Именные вещи должны содержаться в чистоте и храниться в обеспеченном
для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе, контракт от 18.03.2011 № 4451, служебную записку оперативно-розыскного отдела Ярославской таможни от 15.12.2014 № 18-08/299 с приложением копий и фотоматериалов, объяснения начальникабюро планово-предупредительного ремонта и главного механика филиала ОАО "Авиационная Холдинговая Компания "СУХОЙ" "Новосибирский авиационный завод им. Чкалова" Калинина Е.А. от 12.12.2014 и Дачкина А.Ю. от 11.12.2014, объяснения независимого специалиста Яркова В.В. от 17.12.2014, техническуюдокументацию (в том числе, чертежи оборудования, изъятые в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий), письма филиала ОАО "Компания "Сухой" "Новосибирский авиационный завод им. В.П. Чкалова" от 19.12.2014 № 3/280/2592 с приложениями (сертификаты соответствия ЕС от 22.11.2011 в отношении GANTRY CS 650/200. руководство по эксплуатации Обрабатывающий станок с ЧПУ Gantry издание 11/2011-0 Номер станка: 200 696, руководство по эксплуатации высокооборотного
работ по монтажу насоса техническим актом № ДБРА/1124М/0769 от 02.08.2019, подписанным личным составом корабля 05.08.2019. Как следствие на корабль установлено оборудование, не соответствующее его конструкторской документации, техническим условиям и чертежам, что может негативно отразиться на работе системы пожаротушения корабля. Согласно сообщению АО «ЭНА» от 11.02.2020 № 328-16-ЗСС электронасос марки НЦВ-160/80 зав. № 297 не является продукцией производимой на указанном предприятии, при этом на указанном предприятии используется другая форма формуляров для электронасосов и подпись начальникабюротехническойдокументации в паспорте-формуляре на электронасос марки НЦВ-160/80 зав. № 297 не является подлинной. Из сообщения ИП ФИО3 следует, что в адрес АО «Кольское предприятие «ЭРА» поставлен насос НЦВ-160/100 зав. № 7821 и входящим в его комплект электродвигателем марки АМУ 92-2 зав. № 7725706 с датой изготовления декабрь 1978 года, заранее обговорив вопрос об отсутствии документации на него. Кроме того, установлено, что заявленные в паспорте-формуляре ТУ 26-06-961-82Д, в соответствии с которыми якобы в 2011 году
начальника работ № 18» взыскано: - 2 500 000 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по договору подряда № 3/ЖД-ГС от 15.08.2016, - 115 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы по настоящему делу; - 84 851 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюротехническим экспертиз» (ИНН: <***>) перечислено 230 000 рублей оплаты стоимости судебной экспертизы по делу на основании счета № 78-22/04 от 17.02.2022. Не согласившись с принятым решением, ООО «Граффит Строй» и ЗАО «Управление начальника работ №18» подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить. В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства по делу. ООО «Граффит Строй» полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что работы выполненные истцом не соответствуют проектной документации
ООО «Уральская производственная компания» (договор от 01.10.2015 № 01/10/15-д), ИП ФИО10 (договор от 28.09.2016 № 1-д) на доработку агрегатов АТМ.01ТМ. При этом у данных лиц отсутствуют необходимые производственные возможности и штат сотрудников, а также необходимая лицензия на разработку, производство, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники, следовательно, указанные контрагенты не имели право дорабатывать агрегаты АТМ.01ТМ. Согласно показаниям начальника основного конструкторского бюро АО СКБ «Турбина» ФИО11, заместителя технического директора ПАО «Агрегат» ФИО12 доработка агрегатов АТМ.01ТМ, произведенных в соответствии с конструкторской документацией , не только не требовалась, но и невозможна. Кроме того, без наличия конструкторской документации создать либо доработать АТМ.01ТМ невозможно. У ООО «Авионика-ВПК» отсутствовала конструкторская документация на АТМ.01ТМ, в связи с чем данный контрагент не мог осуществить ее передачу ни ПАО «Агрегат», ни иным лицам. ООО «Авионика-ВПК» заключило договор на проведение доработки агрегатов топливомасляных АТМ.01ТМ не с ПАО «Агрегат» (производителем АТМ.01ТМ), имеющим необходимые лицензии,
том, что АО «Северное проектно-конструкторское бюро» не имеет возможности направить АО «Союз-М» договоры и расчетно-калькуляционные материалы без соответствующего технического задания, оформленного установленным порядком и согласованного с ДОГОЗ МО РФ (исх. №02-14/2806). 29.07.2019г. Начальник управления (по обеспечению государственного оборонного заказа кораблей и морского вооружения) Департамента Министерства обороны РФ по обеспечению государственного оборонного заказа направил в АО «Северное проектно-конструкторское бюро» и АО «Союз-М» уведомление о том, что согласование технического задания на работы не требуется, так как требования к выполнению работ изложены в Контракте (исх. №235/1/4/9419). 11.09.2019г. Заместитель руководителя Департамента по обеспечению государственного оборонного заказа направил в АО «Северное проектно- конструкторское бюро» и АО «Союз-М» указание о передаче АО «Северное проектно- конструкторское бюро» АО «Союз-М» актуальной копии действующей конструкторской документации (исх. №235/1/4/11481). В дальнейшем осуществлялся процесс согласования рабочей конструкторской документации, относительно которого велась переписка между сторонами: исх. №02-14/4191ф от 19.09.2019г. (АО «Северное проектно-конструкторское бюро»), исх. №13-11/2-124 от 30.09.2019г. (АО «Северное проектно-конструкторское бюро»),
к выводу, что вопреки доводам соистцов, из материалов дела не следует, что они являются авторами спорной полезной модели. Так, судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 в период с 23.07.2007 по 06.02.2012 являлся сотрудником общества «МПП ВЭРС», последовательно замещая должности ведущего конструктора и начальника конструкторского бюро, что подтверждается записями в трудовой книжке (т. 1, л.д. 107). ФИО3 также являлся сотрудником общества «МПП ВЭРС» в период с 09.01.2008 по 17.02.2012, занимал должность ведущего инженера-конструктора, что подтверждается записями в трудовой книжке (т. 1, л.д. 109). Как следует из искового заявления, в должностные обязанности ФИО2 и ФИО3 не входили создание и разработка технических решений, в том числе технического решения, запатентованного в качестве спорной полезной модели, служебного задания на разработку указанного технического решения названные лица не получали. Должностные регламенты, трудовые договоры в материалы дела не представлены. Вместе с тем, по мнению соистцов, наличие трудовых отношений с предприятием не исключает для
писал соответствующее заявление, которое визировалось руководством, передавалось табельщику и на основании такого заявления табельщик выписывала увольнительную и выдавала работнику пропуск. Затем увольнительная передавалась с проходной в отдел кадров. Только по такой увольнительной и по своему пропуску работник мог покинуть территорию предприятия раньше окончания рабочего времени. В любом случае время каждого входа и выхода работника с предприятия фиксируется электронной проходной. Сбоев в работе электронной проходной за время ее работы, не было. Свидетель Свидетель №11, начальник бюро технической документации АО «Окская судоверфь» показала, что ФИО1 является ее подчиненной. Рабочий день на предприятии начинается с 7 час.30 мин и заканчивается в 16 час.30 мин. если работнику нужно уйти с работы пораньше, такой работник пишет заявление либо увольнительную, указывает дату и время когда ему нужно уйти, затем это заявление подписывается ею, начальником отдела, а затем передается секретарю и в отдел кадров. На основании данного заявления работнику выдают пропуск, секретарь звонит на проходную и говорит,
в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратилась в районный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Завод контрольно- ремонтных лабораторий» (далее по тексту ЗАО «ЗКРЛ», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по заработной плате в размере 49 205 рублей. Требование мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Была принята на должность начальника Бюро технической документации .ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность Генерального директора ЗАО «ЗКРЛ». ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ЗАО «ЗКРЛ» была назначена О. Истица не была переведена на другую должность, юридически ее увольнение никак не оформлено, заработная плата не выплачивается. В соответствии со ст. 140 ТК РФ все суммы, причитающиеся работнику при увольнении, должны быть выплачены в день увольнения. С истицей никаких расчетов не произведены, а при обращении к ответчику, ей ответили, что задолженность будет выплачена только через суд.
