административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением заместителя начальника - начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Чувашской Республике от 11 октября 2021 г. № 003443, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2021 г., решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 13 января 2022 г. и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г., начальник стрелковой команды станции Чебоксары Казанского отряда ведомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ России на Горьковской железной дороге Зайцев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановления, вынесенные в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их
354 руб. 14 коп. Изложенное свидетельствует о том, что приобретенные ТМЦ в хозяйственной деятельности общества не использовались. К возражениям на акт выездной налоговой проверки ООО ЧОП «Славяне-Сервис» представило акты на списание ТМЦ в подразделения общества на объекты разных заказчиков в 2021 году (за пределами проверяемого периода – 2020 год). Налоговый орган произвел допрос свидетелей - сотрудников ООО ЧОП «СлавянеСервис», от имени которых проставлены подписи в актах на списание материалов. Таким образом, свидетели ФИО17 ( начальник команды ), ФИО18 (начальник охраны объекта), ФИО19 (начальник охраны объекта), ФИО20 (директор ООО ЧОП «Славяне-Сервис» в проверяемом периоде) сообщили, что зимой 2021 года принимали участие в пересчете ТМЦ, однако не смогли однозначно идентифицировать и назвать адрес помещения - место хранения и пересчета ТМЦ, не смогли подтвердить, что ТМЦ, находившиеся в месте хранения и указанные в актах, совпадают. ФИО17 акты подписать не мог, поскольку на тот момент в обществе еще не работал. Налоговым органом проведены осмотры
наделены правом использовать в своей деятельности служебное огнестрельное и боевое ручное стрелковое оружие. В целях реализации положений Закона № 77-ФЗ и Постановления № 1436, Приказом № 61 Росрезерва, утверждена Инструкция в Приложении № 1 к которой, в разделе «Нормы обеспечения отдельными типами и моделями боевого ручного стрелкового оружия и патронами к нему работников ведомственной охраны Росрезерва» (далее - Нормы) указан исключительный перечень должностей работников Росрезерва, которые могут обеспечиваться боевым ручным стрелковым оружием, а именно: начальник команды ВО, зам. начальника команды ВО, начальник караула, контролер КПП, дозорный, постовой. Между тем, как установило Управление в ходе означенной проверки, в Учреждении осуществляются закрепление и выдача боевого ручного стрелкового оружия не предусмотренным Нормами должностным категориям работников ведомственной охраны - стрелкам. Суды, рассматривая настоящий спор, удостоверились в следующем: приказом директора ФГКУ от 29.12.2017 № 167 «Об утверждении штатного расписания» в штат отдельной команды ведомственной охраны Учреждения введена должность – стрелок, в количестве 12 единиц; за
помимо прибора учета к ВЛ-0,4 кабелем подключен пульт центрального наблюдения ответчика. В связи с чем действия ответчика в соответствии с Основными положениями обоснованно квалифицированы судами в качестве безучетного потребления электрической энергии. Доводы ответчика относительно нарушений истцом требований Основных положений при составлении акта и расчета объема безучетного потребления, судами обоснованно отклонены. Суды установили, что спорный акт отвечает требованиям, указанным в пунктах 192, 193 Правил № 442, составлен с участием представителя потребителя (работник ответчика ФИО5 ( начальник команды ), полномочия которого следовали из обстановки), который возражений не заявил, однако от подписи акта отказался. Отказ от подписи зафиксирован с участием двух незаинтересованных лиц: ФИО6 и ФИО7 Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком не представлены, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии подтвержден истцом надлежащими доказательствами. Расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии ответчиком документально в суде первой инстанции оспорен не был, контррасчет не представлен. Как
применении дисциплинарного взыскания» к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец указывает, что приказ от 03.12.2021г. № «О применении дисциплинарного взыскания», содержит в себе основания ненадлежащего исполнения п.п. 3.1, 3.7, 3.7.1, 3.7.2, 3.7.7, 3.10 должностной инструкции стрелка стрелковой команды по охране искусственных сооружений от ДД.ММ.ГГГГ №. Непосредственным основанием, явившимися применением к истцу вида дисциплинарного взыскания - выговор, являются эпизод беспрепятственного доступа начальника команды на охраняемую территорию СК-60. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:45 начальник команды ФИО3 шел на свое место работы в стрелковую команду № по железнодорожным путям со стороны северо-востока. ФИО3 направился в караульное помещение через калитку, которая находится на расстоянии около 40 метров от поста, на котором в тот момент находился ФИО2 В сторону поста ФИО3 не направлялся в связи с чем истец не останавливал его окликом «Стой, кто идет?». Около 09:50 минут истцу позвонил начальник караула ФИО4 и спросил у него «Сколько человек мимо тебя прошло?».
