РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 66-АД21-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 10 февраля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 (с дополнением) на вступившее в законную силу постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2020 № 16-4327/2020, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (далее - ФИО1) установил: постановлением от 26.11.2019 № 7-076/19, вынесенным временно замещающим должность начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Братскому лесничеству (далее также - постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10.02.2020 № 12-25/2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Решением судьи Иркутского областного суда от 22.05.2020 № 21-142/2020 решение судьи городского суда отменено. Дело возвращено
об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - Кодекс города Москвы об административных правонарушениях), установил: постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 27 сентября 2018 года № 0356043010518092700099116, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 11 марта 2019 года, решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года, решением судьи Московского городского суда от 10 июля 2019 года и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 года, ООО «Комплекс » признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник ООО «Комплекс» Астахов П.В. ставит вопрос об отмене актов, принятых в отношении Общества
общества «Газпром» (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением начальника Вологодского территориального отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области от 22 января 2021 года общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 22 января 2021 года начальником Вологодского территориального отдела-государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области в адрес общества внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Решением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Вологодского областного суда от 28 апреля 2021 года и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 года указанные постановление и представление оставлены без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник общества
председательствующего Крупнова И.В., судей Воронова А.В., Сокерина С.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 на решение Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 20 декабря 2022 г., апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 1 марта 2023 г. и кассационное определение кассационного военного суда от 27 апреля 2023 г. по административному делу № 2а-56/2022 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <...> сержанта ФИО1. об оспаривании решения начальника территориального отдела «Приморский» филиала «Восточный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса )» Министерства обороны Российской Федерации, связанного с отказом в признании нуждающимися в обеспечении жильем во внеочередном порядке. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сокерина С.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 20 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 1 марта 2023 г.,
нарушений, поскольку сами по себе нарушения, а также негативные последствия их совершения, являются результатам выбранного заявителем способа правового поведения. В отношении эпизодов нецелевого использования средств краевого бюджетав размере 603 706,27 руб. суд первой инстанции учел, что учреждением выражено согласие и признание факта их совершения. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил следующее. Согласно ранее указанному штатному расписанию в структурном подразделении «Жилищный комплекс «Театральный» Учреждения (далее - ЖК «Театральный», общежитие) (адрес: <...>) числится 3 сотрудника: начальник комплекса , паспортист, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту здания 3 разряда, финансирование фонда оплаты труда сотрудников ЖК «Театральный» осуществляется за счет внебюджетных источников (раздел 2 Штатного расписания). ЖК «Театральный» призван способствовать обеспечению условий проживания работников культуры. Соответственно, учитывая ранее указанные государственные услуги (работы), утвержденные государственным заданием на 2021 год, деятельность общежития не соответствует целям, определенным государственным заданием. Учитывая, что согласно штатному расписанию оплата труда сотрудников данного структурного подразделения (ЖК «Театральный») финансируется за счет внебюджетных
неучтенного потребления электроэнергии материалами дела не доказан. Так, из материалов дела следует, что ФИО1, подписавший акт от 29.03.2007 является начальником структурного подразделения ФГУ «Сахалинрыбвод» - Производственно-лабораторного комплекса по изготовлению кормов. В 2007 году ответчик не назначал лицо, ответственные за техническое состояние электрооборудования ПЛК и в целом по ФГУ «Сахалинрыбвод». Документы, связанные с исполнением договора энергоснабжения по объекту ПЛК в пос. Калинино Холмского района, в том числе акты проверок, заявки и т.п., подписывал ФИО2 как начальник комплекса . Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается. Поскольку материалами дела подтвержден факт неучтенного потребления ответчиком электроэнергии, рассчитана ее стоимость, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требований. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суд первой инстанции и получили надлежащую оценку. Новых, документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих
Самарской области от 17 октября 2011 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя главного федерального государственного инспектора РФ по охране природы по Самарской области № 246 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере 8.000 руб., У С Т А Н О В И Л А: По постановлению заместителя главного федерального государственного инспектора РФ по охране природы по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ начальник комплекса по строительству и ремонту дорог ООО «» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Судом постановление оставлено без изменения. В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 считает судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Изучив материалы административного дела, заслушав представителей начальника комплекса по строительству и ремонту дорог ООО «» ФИО1 – ФИО2,
обратился в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в Вятскополянском районе Кировской области (межрайонное) (далее по тексту ответчик, пенсионный орган) указав, что решением ответчика № от <дата> ему отказано в перерасчете размера страховой пенсии и во включении в стаж периодов работы в сельском хозяйстве с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>. Отказ мотивирован тем, что занимаемые им в указанные периоды должности « начальник комплекса », «председатель ликв. ком.», «исполнительный директор СХА» не могут быть включены в стаж работы в сельском хозяйстве, т.к. не поименованы Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ №1440 от 29.11.2018, а должность «зав. фермой» записана в трудовой книжке сокращенно. С данным решением пенсионного органа истец не согласен. Свою трудовую деятельность он начал <дата> агрономом в колхозе «<данные изъяты>, в спорные периоды он также продолжал работать в колхозе. Трудовая книжка является основным документом, подтверждающим трудовую деятельность и
