его авторских прав, не создают препятствия для реализации его субъективных прав. Из содержания судебных актов следует, что ФИО1 работал на основании трудовых договоров с истцом. 25.11.2003 обществом «Валмакс» издан приказ №114 о поручении дизайнеру ФИО2 разработать макет изделий Н-019 020, Н-015 100, Н-017 060, Н-017 100; начальнику конструкторского отдела ФИО1 – изготовить пресс-формы; техническому директору ФИО3 – осуществить общее руководство. Согласно пункту 2.2.1. договоров №19 с техническим директором от 01.01.2000, № 22 с начальником конструкторского отдела от 01.03.2000, №3/1 с начальником цеха от 01.01.2001, №34 с дизайнером от 01.01.2001 вся интеллектуальная собственность, которая будет создана в рамках трудовых отношений, будет являться служебной и все исключительные права на нее передаются работодателю. Учитывая обстоятельства настоящего дела, участие ФИО1 в деле не могло повлиять на принятие судом другого судебного акта. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование
и ООО «Кубаньмедиапроект» (ИНН <***>). 7. ФИО15: менеджер по свету ИП ФИО5 (ИНН <***>), менеджер «ЮгПроектИнсталляция», директор ООО «Сценасвета» (ИНН <***>). 8. ФИО8: менеджер проектного отдела ИП ФИО5 (ИНН <***>), заместитель директора по развитию «ЮгПроектИнсталляция», директор ООО «Кубаньмедиапроект» (ИНН <***>). 9. ФИО5, менеджер проектного отдела ИП ФИО5 (ИНН <***>), ИП ФИО5 (ИНН <***>), его реквизиты используются ООО «Дон Мьюзик» (ИНН <***>) для денежных перечислений, является сыном ФИО5. 10. ФИО10: директор розничного магазина «Шоу-Техника», начальник конструкторского отдела ООО «Дон Мьюзик» (ИНН <***>), ИП ФИО10 (ИНН -<***>), является дочерью ФИО5. 11. ФИО12: инженер-проектировщик ИП ФИО5 (ИНН <***>), начальник проектного отдела «ЮгПроектИнсталляция», заведующий проектным отделом ООО «Стройконцепт» (ИНН-<***>). 12. ФИО6: ИП ФИО6 (ИНН-<***>), является братом ФИО11. Выявленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что хозяйствующие субъекты: ИП ФИО5 (ИНН<***>); ИП ФИО6 (ИНН-<***>); ООО «Стройконцепт» (ИНН-<***>); ООО «Дон Мьюзик» (ИНН-<***>); ООО «Согласие» (ИНН<***>); ООО «Кубаньмедиапроект» (ИНН-<***>); ООО «Сценасвета» (ИНН<***>), занимающихся торговлей звуковым, световым
пункта 5 Положения о лицензировании; пункта 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности». 4. Заведующая лабораторией неразрушающего контроля Инженерного центра ФГБОУВО «ИрГУПС» ФИО3 не прошла аттестацию для осуществления экспертизы промышленной безопасности к оборудованию, работающему под давлением, области аттестации: Б.8 (Б.8.26), чем нарушены подпункты «а», «б» пункта 5 Положения о лицензировании; пункта 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности». 5. Начальник конструкторского отдела ФГБОУВО «ИрГУПС» ФИО4 не прошел аттестацию для осуществления экспертизы промышленной безопасности на объектах подъемные сооружения, области аттестации: Б.9 (Б.9.33), чем нарушены подпункты «а», «б» пункта 5 Положения о лицензировании; пункта 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности». 6. Инженер-экспертлаборатории неразрушающего контроля Инженерного центра ФГБОУВО «ИрГУПС» ФИО5 не прошел аттестацию для осуществления экспертизы промышленной безопасности на объектах подъемные сооружения, области аттестации: Б.9 (Б.9.33), чем нарушены подпункты «а»,
в производимых обществом изделиях деталей с нанесенным антикоррозийным износостойким покрытием на основе карбида вольфрама начали проводиться с 2007 года. Опыт эксплуатации деталей с металлокерамическим напылением показал существенное увеличение срока службы изделий в целом. Так, согласно тексту письма ОАО «АНХК» от 09.10.2009 № 14/09-389, при обследовании регулирующего клапана типа ПОУ-32Р, установленного на линии сброса соленого раствора электродегидратора Э-3/2 no3.LV308_6, заказчиком были сделаны положительные выводы о применении металлокерамического напыления на основе карбида вольфрама. Как пояснил начальник конструкторского отдела общества ФИО9, упрочнение поверхности выпускаемых обществом изделий было принято осуществлять методом высокоскоростного газопламенного напыления карбида вольфрама на совещании Технического совета. В состав Технического совета ОАО «РНТП «НХМС» входили главный инженер ФИО11, главный конструктор ФИО12, начальник конструкторского отдела ФИО9, начальник технического отдела ФИО10 и генеральный директор. Решения, принимаемые на Техническом совете, оформляются протоколом заседания Технического совета. Решение по упрочнению поверхности выпускаемых заявителем изделий также оформлено протоколом заседания Технического совета. Данное обстоятельство подтверждается также и
документах (товарная накладная, счет-фактура, сертификат качества), указанным в договоре и спецификациях по наименованию, количеству, ассортименту и качеству, а именно: сверить пришедший товар по наименованию и качеству, указанным в спецификациях, товарных накладных, счетах-фактурах, сверить химический состав стали по сертификату качества, с данными, указанными в ГОСТ 10750-80, и в случае обнаружения несоответствия качества товара действовать согласно пункту 6.6 договора поставки и пункту 16 инструкции № П-7. В акте от 11.06.2014 (т. 1, л. д. 102) начальник конструкторского отдела , директор по производству, технический директор, начальник ОТК ответчика, то есть лица, компетентные в вопросах определения качества товара, указали, что представленный со спорным товаром сертификат не соответствует заявленной марке стали 20 по химическому составу. Из указанного документа следует, что ответчик имел возможность поручить приемку товара, в том числе по качеству, компетентным лицам. В материалы дела ответчиком не представлены доказательства приемки товара в соответствии с правилами, установленными договором и инструкциями № № П-6, П-7,
от <данные изъяты> <данные изъяты>-с, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице начальника ФГБУ ВНИИПО МЧС России предоставило ФИО1 спорное жилое помещение на основании решения ФГУ ВНИИПО МЧС России. В п. 1 указано, что жилое помещение предоставлено на весь период службы в ФГУ ВНИИПО МЧС России. Из выписки из протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> заседания жилищно-бытовой комиссии ФГУ ВНИИПО МЧС России следует, что начальник конструкторского отдела полковник внутренней службы ФИО1 был принят на учет нуждающихся в жилом помещении по договору найма специализированного (жилого) помещения. Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 93, 99, 100 ЖК РФ, суд правильно исходил из того, что оснований для признания ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется, т.к. обстоятельства, послужившие основанием для предоставления ему жилого помещения, не отпали, ФИО1 и в настоящее время работает в ФГУ ВНИИПО МЧС в той же должности,
Оплата авансов по Договору не предусмотрена. Судом установлено, что Актом сдачи-приемки работ от (дата) Подрядчик сдал (согласно Приложению №... Договора), а Заказчик принял работы по вышеуказанному договору в полном объеме. Качество выполненных работ проверено Заказчиком в присутствии Подрядчика и установлены сроки устранения выявленных недостатков (замечания) результата работ до (дата). Данный акт пописан подрядчиком ФИО1, заказчиком в лице главного конструктора ОАО «170 РЗ СОП». В состав комиссии Заказчика, согласно Акта, входили: главный конструктор ФИО8, начальник конструкторского отдела ФИО2, инженер-технолог ФИО9 Согласно Акта сдачи-приемки работ от (дата) во исполнение Договора от (дата) подрядчик сдал (согласно Приложению №... Договора), а Заказчик принял выполненные работы – конструкторскую документацию на гидравлическую систему УПГ-350 в объеме выполненных работ 100 %. Замечания отсутствуют. Качество выполненных работ проверено Заказчиком в присутствии Подрядчика, состав комиссии Заказчика: главный конструктор ФИО8, начальник конструкторского отдела ФИО2 Сдачу работ по спорному Договору подтвердили в судебном заседании третьи лица ФИО8 и ФИО2, пояснив
