3-100 процентов; в спорном здании 4-70 процентов, пришел к обоснованному выводу, что содержащаяся в них информация, не свидетельствует о фактическом использовании спорных зданий для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, а также под размещение офисов делового и коммерческого назначения более 20 процентов от общей площади здания, поскольку к поименованным объектам ошибочно отнесены помещения, в которых фактически расположены: в спорном здании 1 - токарный парк, котельно-сварочное отделение, бытовки, кабинеты администрации цеха: начальника цеха, мастеров, нормировщиков, табельщицы, старшего инженера, лаборатории , комната приема пищи, сан. узлы, экспертный отдел; в спорном здании 2 - отдел кадров, диспетчерская служба, отдел подготовки кадров - учебные классы и профсоюз; в спорном здании 3 - сектор производства, кабинеты отдела транспортной логистики, отдел маркетинга, отдел внешнеэкономических связей, спорт зал, финансовое и плановое управление, отдел реализации, приемная, директор по экономике и финансам, бухгалтерия; в спорном здании 4 - диспетчерский пункт, медпункт, вход в гараж, который используется как стоянка
бы были установлены факты совершения кем-либо действий, которые повлекли представление сфальсифицированных доказательств или привели к ошибочности выводов суда, отсутствует. Сами по себе обстоятельства, перечисленные как в постановлении следователя от 20.07.2020, принятым по результатам проверки заявления от 26.10.2011, об отсутствии фальсификации доказательств в Арбитражном суде Мурманской области, так и в постановлении начальника Отдела СУ УМВД России по г. Мурманску от 28.05.2020 о прекращении уголовного дела № 3-1579, возбужденного по факту совершения ФИО3 мошеннических действий, были предметом судебного разбирательства по настоящему спору и не имеют существенного для дела значения. Указанное заявителем заключение от 05.09.2019 № 1878/2-1 независимой комиссионной экспертизы ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы», подготовленное после принятия апелляционных постановлений, является новым доказательством, в то время как судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора и внесении постановления от 25.10.2013 уже исследовались и оценивались доказательства в совокупности, в том числе , заключения экспертиз от 28.09.2009 № 6184, от 01-10.06.2011 № 4741э, от 05.03.2010 № 46/059-10,
обмана виновное лицо должно осознавать заведомую ложность предоставляемой информации либо скрывать (умалчивать) истинную информацию, что должно быть установлено и доказано по уголовному делу. Признавая ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд в приговоре указал, что в один из дней октября 2008 года она, замещая должность помощника начальника отделения кадров филиала Военного Учебного научного центра Военно-воздушных Сил «Военно-воздушной академии имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (г. Сызрань), решила завладеть денежными средствами, принадлежащими Министерству обороны Российской Федерации. Реализуя задуманное, ФИО1 в указанное время, зная, что для назначения на воинскую должность техника-инструктора учебной лаборатории кафедры аэродинамики и динамики полета необходим общий уровень образования не ниже среднего профессионального, приобрела у неустановленных лиц поддельный диплом серии ВСЕ № согласно которому она якобы получила высшее профессиональное образование, обучаясь в период с 1998 года по 2004 год в Государственном образовательном учреждении высшего профессионально образования «Саратовский государственный социально-экономический университет» по специальности
Однако, обществом не учтено, что приведенное обстоятельство не заявлялось налоговым органом как единственное и (или) ключевое доказательство по делу, приведенное обстоятельство согласуется с иным обстоятельствам по делу и в совокупности указывает на формальный характер заявленных операций в отсутствие реального исполнения со стороны контрагента. В ходе проверки были проведены допросы работников Общества из показаний которых установлено, что об организации и о работниках ООО «Миталком» ММК им ничего не известно (свидетели: ФИО7 - бригадир, ФИО8 - начальник лаборатории ). Проведены допросы руководящего состава общества ФИО9-коммерческий директор, ФИО10 - директор, ФИО11 - заместитель директора по экономике и финансам, из показаний установлено, что должностные лица Общества не предпринимали действий по проверке фактической право - и деликтоспособности организации контрагента в виде проверки деловой репутации, платежеспособности контрагента, а также рисков неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, проведение которых обусловлено позицией судов,
1 с отметкой ООО «ДиЛаб» о принятии пробы воды для проверки. 10 февраля 2015 года из лаборатории ООО «ДиЛаб» в адрес истца поступил протокол количественного и химического анализа проб воды ответчика от 09.02.2015 № 418, который письмом от 12.02.2015 направлен ответчику по почте и получен 18.02.2015, что подтверждено почтовым уведомлением. 03 марта 2015 года компания направила комбинату уведомление (исх. № 103) о проведении отбора проб 03.03.2015 в 11 час. 55 мин. Представитель ответчика ( начальник лаборатории ФИО2) явилась к месту отбора проб. Проба сточной воды отбиралась с 12 час. 22 мин. до 12 час. 25 мин. После отбора проб и скрепления бутыли с пробой номерной пломбой, представителями сторон подписан акт отбора проб сточных вод от 03.03.2015 № 8. Комбинатом также отобрана параллельная проба, о результатах исследования которой он истцу не сообщил. Отобранная компанией проба сточной воды 04.03.2015 передана в аккредитованную лабораторию ООО «ДиЛаб» для проведения исследования. 12 марта 2015 года
года город Саратов Судья Саратовского областного суда Бугаева Е.М. при секретаре Шишкиной А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Красноармейского городского суда <адрес> от <дата>, постановление начальника отдела в <адрес> Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил: постановлением начальника отдела в <адрес> Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта (далее – ПМТУ Росстандарта) от <дата> начальник лаборатории неразрушающего контроля ООО «АЗСстройсервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что <дата> в АЗС «Волга-Эко», расположенной по адресу: <адрес>, трасса ФИО2, район КП ГАИ-ГИБДД ФИО1, являясь ответственным должностным лицом за метрологическое обеспечение аккредитованного юридического лица в области обеспечения единства измерений, допустил осуществление поверки ТРК АЗС «Волга-Эко»
