квалификационным уровням 1 квалификационный уровень Начальник инструментального отдела; начальник исследовательской лаборатории; начальник лаборатории (бюро) по организации труда и управления производством; начальник лаборатории (бюро) социологии труда; начальник лаборатории (бюро) технико-экономических исследований; начальник нормативно-исследовательской лаборатории по труду; начальник отдела автоматизации и механизации производственных процессов; начальник отдела автоматизированной системы управления производством; начальник отдела адресно-справочной работы; начальник отдела информации; начальник отдела кадров (спецотдела и др.); начальник отдела капитального строительства; начальник отдела комплектации оборудования; начальник отдела контроля качества; начальник отдела маркетинга ; начальник отдела материально-технического снабжения; начальник отдела организации и оплаты труда; начальник отдела охраны окружающей среды; начальник отдела охраны труда; начальник отдела патентной и изобретательской работы; начальник отдела подготовки кадров; начальник отдела (лаборатории, сектора) по защите информации; начальник отдела по связям с общественностью; начальник отдела социального развития; начальник отдела стандартизации; начальник отдела центра занятости населения; начальник планово-экономического отдела; начальник производственной лаборатории (по производственного отдела); начальник технического отдела; начальник финансового отдела; начальник центральной заводской
холодильным установкам, рабочих по уборке, суды исходили из того, что из представленных приказов (распоряжений) следует, что в апреле 2016 года были расторгнуты трудовые договоры с 17-ю работниками: инженером, водителем погрузчика, электриком, механиком холодильных установок, водителем автомобиля, исполнительным директором, двумя такелажниками, главным электриком, оператором котельных, уборщицей, двумя дежурными смены охраны, двумя старшими дежурными смены, а также ведущим экономистом и начальником отдела аренды, маркетинга и рекламы. При этом, наличие в штате общества финансового менеджера и начальника отдела маркетинга фактически исключает необходимость в услугах общества «ПСН Проперти Менеджмент» по сдаче объектов в аренду. Соответственно, оспариваемая сделка заключена 15.04.2016 - в период увольнения всех вышеуказанных сотрудников, являлась экономически нецелесообразной. Судебные инстанции установили , что предоставление, полученное по сделке обществом «Авелон», в несколько раз ниже размера подлежащих уплате денежных средств за оказанные услуги. Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу
фактическом использовании спорных зданий для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, а также под размещение офисов делового и коммерческого назначения более 20 процентов от общей площади здания, поскольку к поименованным объектам ошибочно отнесены помещения, в которых фактически расположены: в спорном здании 1 - токарный парк, котельно-сварочное отделение, бытовки, кабинеты администрации цеха: начальника цеха, мастеров, нормировщиков, табельщицы, старшего инженера, лаборатории, комната приема пищи, сан. узлы, экспертный отдел; в спорном здании 2 - отдел кадров, диспетчерская служба, отдел подготовки кадров - учебные классы и профсоюз; в спорном здании 3 - сектор производства, кабинеты отдела транспортной логистики, отдел маркетинга , отдел внешнеэкономических связей, спорт зал, финансовое и плановое управление, отдел реализации, приемная, директор по экономике и финансам, бухгалтерия; в спорном здании 4 - диспетчерский пункт, медпункт, вход в гараж, который используется как стоянка авто и как ремонтно-механическая служба, кабинеты приемной директора, бухгалтерии, начальника ремонтно- механической службы, отдела труда и зарплаты, главного
акту приема-передачи (со стороны ПАО «Агрегат» подписан генеральным директором ФИО14, со стороны АО СКБ «Турбина» генеральным директором ФИО13) (л.д.67 т.24). Однако направленный в адрес ОАО «СКБ «Турбина» договор поставки не был подписан его генеральным директором ФИО13 Именно данным лицом предложено ПАО «Агрегат» заключить договор поставки агрегатов АТМ.01ТМ не напрямую с АО СКБ «Турбина», а с ООО «Авионика-ВПК», что подтверждается протоколами допросов генерального директора ПАО «Агрегат» ФИО14 № 1572 от 20.11.2018 (л.д. 91-97 т.34), заместителя начальника маркетинг -сбытового отдела ПАО «Агрегат» ФИО15 (протокол допроса № 1512 от 17.10.2018). В результате ПАО «Агрегат» заключило договор поставки агрегатов ATM 01.000-01 с ООО «Авионика-ВПК» №21/1360 от 04.12.2013. При этом конструкторское сопровождение изготовления агрегатов на всем этапе освоения и изготовления агрегатов ATM01.000-01 осуществлялось и осуществляется АО СКБ «Турбина» по настоящее время. Проекты договоров поставки агрегатов АТМ.01ТМ, заключенных ПАО «Агрегат» с ОАО СКБ «Турбина» (л.д. 72-75 т. 24) и ПАО «Агрегат» с ООО «Авионика-ВПК» от 04.12.2013
в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 и от 09.03.2010 № 15574/09, формальное указание налоговым органом на наличие в представленных первичных документах подписей неустановленных лиц, при отсутствии доказательств, опровергающих реальность оказанных услуг, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов. Кроме того, как указано в обжалуемом судебном акте, согласно протоколу допроса № 1373 от 28.04.2014 ФИО4, работающего в ООО «Лифткомплекс» с 07.06.2010г. по 29.02.2012г. в должности начальника маркетинга , установлено, что в его обязанности входил поиск перевозчиков по маршруту г. Могилев – г. Саратов. Свидетель показал, что в организации ООО «Лифткомплекс» имелся перечень перевозчиков, с которыми осуществлялось постоянное сотрудничество. Перевозкой груза из г. Могилева занимались одни и те же перевозчики – белорусские и смоленские. Про организацию ООО «МегаПром» свидетель ничего пояснить не смог. Согласно протоколу допроса ФИО5, собственника транспортного средства МАЗ 54323 рег. номер <***>, установлено, что данное транспортное средство использовалось для
в штате налогоплательщика, на договорной основе в порядке. При этом расходы налогоплательщика на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе относятся в состав прочих расходов, если программа подготовки (переподготовки) способствует повышению квалификации и более эффективному использованию подготавливаемого или переподготавливаемого специалиста в этой организации в рамках деятельности налогоплательщика. Поскольку материалами дела подтверждено, что налоговой инспекцией не доказаны обстоятельства отсутствия реальных операций с ООО «Авер» и необоснованности отнесения к расходам командировочных расходов по обучению в Италии начальника маркетинга и снабжения, а также что обществом получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО «ТоргКонтракт» в связи с непредставлением в налоговую инспекцию и в материалы дела безусловных доказательств факта приобретения товара именно у данного поставщика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что затраты общества по приобретению выполненных работ у ООО «Авер» и командировочным расходам являются обоснованными и документально подтвержденными, в силу чего уменьшение налоговой базы при исчислении налога на
доверенности и имела возможность определять решения, принимаемые обществами - ООО «Фактор» и ООО «СКФ», в том числе определять условия ведения обществами предпринимательской деятельности. Так, согласно протоколу общего собрания участников ООО «СКФ» от 31.01.2007 № 5 именно ФИО7 предложила заключить сделки по купле-продаже объектов недвижимости ООО «СКФ». Участники общего собрания ФИО8, ФИО5 и ФИО7 единогласно проголосовали за данное предложение, и полномочия по купле-продаже были возложены также на ФИО7 Кроме того, ФИО7 с 2009 года является начальником маркетинга ООО «Фактор», следовательно, находится в должностном подчинении у ФИО4 ООО «СКФ» в опровержение выводов Инспекции о взаимосогласованности действий ООО «СКФ» и ООО «Фактор», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль, представил в материалы дела следующие документы: документы, свидетельствующие о принятии ООО «Фактор» в отношении ООО «СКФ» мер по принудительному взысканию задолженности по арендной плате (письма ООО «Фактор, содержащие требование о погашении задолженности, от 03.03.2009 № 12,
ответчика (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). Доводы ответчика о том, что руководитель ОАО ФИО4 был 28 ноября 2005 г. на заседании при рассмотрении дела о привлечении его как директора общества к административной ответственности по факту спорного правонарушения, представителем заявителя оспариваются, а документального подтверждения не имеют. Так, ссылка ответчика на письмо от 25.11.2005 г. № 06-11/16934 судом отклоняется, поскольку этим письмом вызывался гражданин ФИО4, при этом это письмо получено 25.11.2005 г. зам. начальника маркетинга по торговле, не имеет входящего номера регистрации и при отсутствии полномочий у названного должностного лица на принятие упомянутой корреспонденции. Доводы ответчика о том, что ФИО4 отказался участвовать в составлении прокола, суд отклоняет в связи с отсутствием соответствующей отметки в протоколе или соответствующего акта. Кроме того, постановлением № 175 к административной ответственности привлечено ООО, являющееся самостоятельным юридическим лицом. Доводы ответчика о наличии технической описки в наименовании правонарушителя суд отклоняет, поскольку данная техническая ошибка могла быть
готовой продукции. Если в обязанности бухгалтерии не входит переоценка имущества, то почему она провела уменьшение стоимости готовой продукции. Бухгалтерия представила бухгалтерскую справку. У нас был еще одни протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что они провели снижение цен, продукция была направлена потенциальному покупателю без учета снижения цен. На заседании начальников ФКУ ИК-6 ДД.ММ.ГГГГ на вопрос начальника, какие убытки могут быть, ФИО1 ничего не пояснил. На вопрос, почему направлялись коммерческие предложения без учета коммерческих цен, начальник маркетинга пояснил, что это рекомендации бухгалтерии. Бухгалтерией учреждения не писалось никаких писем ни в Управление, ни в главную бухгалтерию, ни в финансово-экономический отдел, что снижение цен приведет к убыткам. Так как цены на продукцию не снижались, продукция до сих пор лежит на складе, теряет свою ликвидность со временем. Цены, которые предлагает бухгалтерия, не конкурентоспособны на рынке в Рославле, учреждение недополучает материальной выгоды. В связи с этим было принято решение – привлечь ФИО1. Копача как начальника
