прибыл в административный орган для рассмотрения материалов административного дела о привлечении его к ответственности как должностного лица. Таким образом, к участию в рассмотрении материалов административного дела в отношении привлечения к ответственности ЗАО «Авиакомпания «Абакан-Авиа» допущено неуполномоченное лицо, поскольку у ФИО2 отсутствует доверенность на участие в конкретном деле об административном правонарушении от имени Общества. В судебном заседании представители заявителя пояснили, что в соответствии с распоряжением Общества от 27 июля 2009 года уполномоченным лицом являлся начальник общего отдела ФИО4 Полагают, что административный орган должен был запросить доверенность у представителя Общества, участвующего при рассмотрении дела об административном правонарушении, на представление Общества в данном деле об административном правонарушении. Представитель Росфиннадзора поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, в котором в его удовлетворении просит отказать. Пояснил, что составление протокола об административном правонарушении совершалось по месту нахождения Общества. Генеральным директором ЗАО «Авиакомпания «Абакан-Авиа» ФИО5 административному органу был представлен приказ, в соответствии с которым обязанности генерального
предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении начальника общего отдела Центрального аппарата по организационному обеспечению деятельности мировых судей в Республике Саха (Якутия) ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения представителя Министерства финансов РС(Я) ФИО2, суд УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя министра финансов РС(Я) ФИО5 № ...-КС от 12 июля 2018 года начальник общего отдела Центрального аппарата по организационному обеспечению деятельности мировых судей в РС(Я) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Решением Якутского городского суда РС(Я) от 09 октября 2018 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. Не согласившись с указанным решением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО3 обратился в
Лукашевича В.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился в суд с административным иском к помощнику судьи Октябрьского районного суда города Рязани ФИО1 и начальнику общего отдела суда ФИО2 о признании незаконными их действий, которые выразились в следующем: помощник судьи ФИО1 отказалась заверить его экземпляр искового заявления и проставить штамп суда на каждой странице текста, не предоставила ему для ознакомления Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде № 32 от 24 апреля 2003 года, а начальник общего отдела ФИО2 отказалась направить ФИО3 к администратору суда для личного обращения к последнему. Административный истец полагает, что вышеуказанные действия административных ответчиков являются незаконными и нарушают его права и законные интересы. В связи с чем административный истец ФИО3 просил взыскать с административных ответчиков расходы за проезд в общественном транспорте в размере … рублей, изготовление ксерокопий документов в сумме … рубля, уплату государственной пошлины в размере … рублей. Кроме того, просил срочно изъять и сохранить материалы
просит решение суда отменить и принять новое решение. Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при принятии на работу Захаровой А.И. требования ст. 13 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» не нарушены, непосредственной подчиненности или подконтрольности ее непосредственного главе муниципального образования не имеется. Захарова А.И. в качестве муниципального служащего непосредственно подчинена управляющему делами Администрации Целинного района. Выражает несогласие с выводом суда о том, что начальник общего отдела непосредственно подконтролен главе района на основании положения об администрации района, Устава муниципального образования Целинный район, трудового договора, заключенного с Захаровой А.И. Считает, что суд при принятии решения нарушил нормы процессуального права, не оценив все представленные доказательства, а именно то обстоятельство, что в ст. 13 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» Комитетом Совета Федерации внесены корректировки, предусматривающие, что предполагаемые ограничения - быть принятым или находиться на муниципальной службе в случае близкого родства
