ФИО Приложение N 3.1 к Плану прикрытия СВЕДЕНИЯ о видеокамерах на федеральных автодорогах, проходящих по территории субъекта N п/п Субъект РФ Количество видеокамер Федеральная автомобильная дорога Наименование территории муниципального района Километр трассы Ближайший населенный пункт Возможность связи с видеокамерой через интернет для просмотра обстановки на удаленном расстоянии (сайт, логин, пароль) Итого Заместитель начальника Главного управления МЧС России по ____________________ области (по ГПС) полковник внутренней службы ФИО Приложение N 4 к Плану прикрытия Состав сил и средств ДПС ГИБДД УМВД России по __________ области N п/п Наименование подразделения ДПС Зона обслуживания личный состав/техника Телефон дежурной части 1. ОГИБДД МО МВД России "___________" М 4 330 - 370 км 17/8 (47476) 2-14-02, 2-16-89 2. ОГИБДД ОМВД России по г. __________ М 4 городская черта 18/4 (47467) 2-20-21 3. ОГИБДД ОМВД России по ___________ району М 4 370 - 402 км 43/10 (47467) 2-45-20 Заместитель начальника Главного управления МЧС России по ____________________
установил: 16 мая 2008г. в 1 час 10 минут на Бердском шоссе в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля под управлением водителя ФИО1 и автомобиля под управлением водителя ФИО2 Постановлением начальника ОГИБДД УВД по Первомайскому району г. Новосибирска от 27 августа 2008г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, в данном постановлении начальник ОГИБДД УВД по Первомайскому району г. Новосибирска сделал вывод о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090. Решением судьи Первомайского районного суда Новосибирской области от 27 августа 2008г. указанное постановление изменено: исключено указание на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части постановление оставлено без изменения. Решением судьи Новосибирского областного суда от 27 января 2009г.
средства к перевозке опасных грузов, согласно которому обществом к осмотру представлено транспортное средство ГАЗ-53, 1984 года выпуска, категории FL, конструкция которого не соответствует требованиям пункта 9.2.3.1 ДОПОГ, а именно: на указанном транспортном средстве не установлена антиблокировочная тормозная система. Полагая, что отказ в выдаче допуска транспортного средства к перевозке опасных грузов противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением. После возбуждения производства по настоящему делу, начальник ОГИБДД МО МВД России «Шушенский», повторно рассмотрев обращение ООО «Шушенская нефтебаза», оспариваемое в рамках настоящего дела заключение от 22.03.2017 об отказе в выдаче свидетельства о допуске опасных грузов отменил (отозвал), принял новое решение от 06.09.2017 об отказе в выдаче свидетельства о допуске перевозке опасных грузов на транспортное средство заявителя с указанием нарушение положения части 3 статьи 7 ФЗ-184, пунктов 2.6.1.1, 2.6.2 Приложения№6 к ТР-720, пунктов 2.5.1, 2.5.2. приложения №6 к ТР-877, предусматривающие необходимость выполнения требований
АПК РФ), к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее – МВД по РТ, ответчик-1), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее – Минфин РФ, ответчик-2) и Российской Федерации (далее – РФ, ответчик-3) в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) о взыскании убытков в размере 100 000 рублей. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены начальник ОГИБДД по Ново-Савиновскому району ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо-1) и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани (далее – УМВД по г. Казани, третье лицо-2). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, с РФ в лице МВД по РТ за счет казны РФ в пользу ООО «ЮнионСтрой Плюс» взыскано 100 000 рублей в возмещение убытков и 4 000 рублей в возмещение расходов
дел Российской Федерации по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2020 по делу № А82-12025/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Люберецкая транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области - в лице ОГИБДД ОМВД РФ по Ростовскому району Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), начальник ОГИБДД по Ростовскому району Ярославской области ФИО3, государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Ростовскому району Ярославской области ФИО4 -, о взыскании убытков, установил: общество с ограниченной ответственностью «Люберецкая транспортная компания» (далее – истец, ООО «ЛТК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, с учетом замены ненадлежащего ответчика, к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, МВД РФ, Министерство) о взыскании убытков в размере 40 000 рублей в виде понесенных истцом расходов,
2008г. в 1 час 10 минут на Бердском шоссе в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля под управлением водителя Подгорнова Р.В. и автомобиля под управлением водителя Ягмурова Ю.Ш. Постановлением начальника ОГИБДД УВД по Первомайскому району г. Новосибирска от 27 августа 2008г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Подгорнова Р.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, в данном постановлении начальник ОГИБДД УВД по Первомайскому району г. Новосибирска сделал вывод о нарушении Подгорновым Р.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090. Решением судьи Первомайского районного суда Новосибирской области от 27 августа 2008г. указанное постановление изменено: исключено указание на нарушение Подгорновым Р.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части постановление оставлено без изменения. Решением судьи Новосибирского областного суда от 27
отмене указанного постановления. Решением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2010 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 к. оставлено без изменения. В жалобе, поданной в областной суд, ФИО2 к. просит отменить решение судьи Кстовского городского суда от 07 сентября 2010 года, принять по делу новое решение об отмене постановления начальника ОГИБДД УВД по Кстовскому району Т.от 14 сентября 2009 года №52 ММ 193784. В жалобе указала, что начальник ОГИБДД УВД по Кстовскому району Т. не мог 14 сентября 2009 года вынести постановление о привлечении ее к административной ответственности, т.к. он находился в отпуске. В порядке подготовки дела к рассмотрению судьей были истребованы сведения из ГУВД по Нижегородской области о предоставлении в 2009 году отпуска начальнику ОГИБДД УВД по Кстовскому району Т., а также в ОГИБДД УВД по Кстовскому району Нижегородской области направлено требование о предоставлении письменных пояснений относительно вынесения в отношении ФИО2 к.
по Бабаюртовскому району ФИО6 по задержанию принадлежащего ФИО5 транспортного средства марки Лексус LX 570 г\н А 444 ОУ 05, признании протокола о задержании транспортного средства №05 СМ 004690 от 26.12.2017 г. марки Лексус LX 570 г\н А 444 ОУ 05 незаконным и обязании устранить препятствия в пользовании и распоряжении транспортным средством путем возврата ФИО5 транспортного средства как собственнику. В обоснование иска ссылался на то, что 26 декабря 2017 года в 12 часов 10 минут начальник ОГИБДД ОМВД РФ по Бабаюртовскому району ФИО6 произвел задержание транспортного средства Лексус ГХ 570 г/в А444ОУ05, принадлежащего истцу ФИО5 на основании паспорта транспортного средства 05 ОА 877480, выданного МРЭО ГИБДД г. Каспийска 12.11.2014 г., о чем составлен протокол задержания транспортного средства № 05 СМ 004690 от 26 декабря 2017 г., согласно которому транспортное средство направлено в ОП по Кировскому району г. Махачкалы. У ГИБДД и прочих правоохранительных органов не было законных оснований забирать машину у
все ДТП, за все что случалось в ГИБДД, нес дисциплинарную ответственность, (и, как следствие всех дисциплинарных взысканий, материальное наказание, систематическое лишение премиальных), только зам.начальника?. -начальник ГИБДД не несет ответственности ни за что, признаны судом не соответствующим действительности. Обязать Бояринова Александра Федоровича, опровергнуть сведения изложенные в обращениях на имя Президента РФ Медведева Д.А. и Главного федерального инспектора в ЯНАО Калиберды A.M., путем направления опровергающего письма, указав, что сведения ранее изложенные в обращениях такие как: - начальник ОГИБДД УВД по Надымскому району подполковник милиции Баландин А.В. делает все, что бы мой сын ушел, и должность заместителя начальника ОГИБДД занял майор милиции Невмержицкий И.В. с 2008 года начальник ОГИБДД Баландин А.В., уходя в очередной отпуск, одновременно в этот же период отпускает в отпуск до 35% личного состава ОГИБДД, хотя положено отпускать в отпуск одновременно не более 15%личного состава подразделения. Баландин должен был поехать на совещание в УГИБДД УВД по ЯНАО.. ..зная, что может
об административных правонарушениях, в размере 179 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 780 рублей. Определениями суда произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов РФ на надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерство финансов РФ, УМВД России по ЕАО, инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» Маиеранов С.В., Шендельман А.Р., начальник ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» Шереметьев А.Е., начальник ОГИБДД УМВД по ЕАО Колесников А.И., МОМВД России «Биробиджанский». Истец Сайко Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представитель истца Снегур И.С. доводы и требования искового заявления поддержал. Пояснил, что незаконные действия сотрудников полиции выразились в том, что они в отсутствие достаточной совокупности доказательств возбудили дела об административных правонарушениях в отношении его доверителя. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
