момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему Контракту, но не позднее «31» декабря 2014 г. (п.11.1 контракта). Спецификацией к государственному контракту установлена поставка жестких дисков HP SAS 2.5 дюйма DG146АВАВ4 (или эквивалента). Ответчик по товарной накладной №155 от 28.07.2014 и акту сдачи-приемки товара от 04.08.2014 поставил истцу жесткие диски HP SAS 2.5 дюйма DG146АВАВ4 (HDD) на сумму 24 334,97 руб. в количестве 6 шт. (л.д. 15-16). Начальник отдела информатизации Межрайонной ИФНС России №5 по Республики Коми служебной запиской сообщил о выходе из строя 3 жестких дисков установленных в серверах: Сервер НР ML570 (ПК Аис-шлюз) - С/Н:GВ8724JC18, HDD1 – SN:2SD720VJNY Моdel:DG146АВАВ4 PN:*9F6066-033*, Сервер НР dl360 g5 (ПК АИС налог) – C/H: DG146BB976 PN:*9F6066-033*, HDD1 – SN:2SD912V3BX Моdel:DG146ВВ976 PN:*9F6066-035*, HDD2 – SN:2SD739VPZ9 Моdel:DG145АВАВ4 PN:*9F6066-033*, которые были приобретены в июле-августе 2014 года (л.д. 17). Истец письмом от 03.08.2015, полученным ответчиком 12.08.2015 просил произвести ремонт товара
в адрес истца мотивированный отказ от подписания документа о приемке повторно поставленного товара, в котором в качестве основания для отказа указано, что при повторном осмотре товара было установлено, что замена товара не произведена; серийный номер товара соответствует товару, поставленному 14.04.2023. Между тем экспертиза товара, поставленного истцом 09.06.2023, ответчиком не осуществлялась; какие-либо недостатки в его технических характеристиках и в работе ответчиком не устанавливались. В ходе рассмотрения настоящего дела в качестве свидетеля судом был допрошен начальник отдела информатизации и информационной безопасности организационного управления администрации Арсеньевского городского округа Власенко Денис Леонидович, являющийся членом экспертной комиссии Арсеньевского городского округа по приемке товара, и присутствующий при первой и повторной приемках товара, который пояснил, что при повторной приемке экспертиза товара не осуществлялась; выводы о соответствии (несоответствии) товара техническим характеристикам были сделаны визуальным методом. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не соблюден порядок повторной приемки товара, предусмотренный положениями муниципального контракта, поскольку ответчиком
постановления ОСП Индустриального района г.Барнаула от 23 сентября 2016 года о возбуждении исполнительного производствам 81283/16/22022-ИП. Определением от 09.11.2016 арбитражный суд отменил принятые определением от 29.09.2016 по настоящему делу обеспечительные меры в виде приостановления действия до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу в части постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от 23 сентября 2016 года о возбуждении исполнительного производствам 81283/16/22022-ИП. В судебном заседании судом был допрошен в качестве специалиста ФИО5, начальник отдела информатизации Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, который пояснил, что при изготовлении постановления в текстовом формате, без использования программного комплекса, судебный пристав не может изменить дату постановления, поскольку дата проставляется системой автоматически. В судебном заседании участники процесса поддержали свои позиции по делу. Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2016 по делу № А03-23387/2014 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗКПД-2» взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Алт
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - начальника отдела ФИО1 на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07 ноября 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту КоАП РФ), возбужденном в отношении ФИО2, <...>, УСТАНОВИЛ: постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 № <...> от 28 июля 2014 года начальник отдела информатизации <...>, ФИО2 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ. Согласно постановлению, в действиях ФИО2 имеются нарушения ч.2 и 3 ст.46 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07 ноября 2014
признана виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст.7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <...> < Ф.И.О. >1 была подана в суд жалоба, в которой она просила спорное постановление отменить, производство по делу прекратить. Обжалуемым решением Ленинского районного суда <...> от <...> постановление Министерства экономики Краснодарского края <...> от <...>г. – оставлено без изменения, жалоба < Ф.И.О. >1 без удовлетворения. В жалобе на указанное решение районного суда начальник отдела информатизации < Ф.И.О. >1 просит решение Ленинского районного суда <...> от <...> отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда. В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч.3
системного толкования приведенных положений действующего трудового законодательства работодателем должна быть соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания, а применено оно может быть только к работнику, состоящему в трудовых правоотношениях с работодателем. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом ГКУ ЯО «Ярдорслужба» от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом изменений, внесенных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение п. 3.14, п. 3.19, п. 2.24 должностной инструкции заместитель начальника отдела информатизации и административно-хозяйственного обеспечения ФИО2 и начальник отдела информатизации и административно-хозяйственного обеспечения ГКУ ЯО «Ярдорслужба» ФИО1 за нарушения требований п.3.19, 3.32 должностной инструкции привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Пункт 3.14 должностной инструкции заместителя начальника отдела информатизации и административно-хозяйственного обеспечения ГКУ ЯО «Ярдорслужба» предусматривает обеспечении технического содержания и ремонта автотранспорта; пункт 3.19 - обеспечение бесперебойного функционирования автотранспорта и принятие оперативных мер по устранению возникающих в процессе работы неисправностей; пункт 3.24 предусматривает выявления причин возникновения неисправностей автотранспорта и принятие мер к их
