из состава участников общества было подано им раньше, чем заявления двух оставшихся участников общества, что подтверждено записями в электронном журнале входящей корреспонденции общества. Заявления ФИО2 и ФИО4 об уведомлении общества о выходе из числа участников зарегистрированы 25.12.2013 за №№ 31-01, 32-01, действительная стоимость доли им выплачена 15.01.2014 на основании расчета бухгалтера общества. Удовлетворяя исковые требования, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что заявление ФИО3 о выходе из состава общества 06.12.2013, принятое начальником отдела информационных технологий общества ФИО5 и зарегистрированное 06.12.2013 за № 27-01 в электронном журнале, является достаточным доказательством надлежащего уведомления общества о выходе из него, в связи с чем выход остальных участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, противоречит пункту 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Однако данные выводы судов не согласуются с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
из состава участников этого общества, генеральным директором которого являлся ФИО2 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что генеральному директору общества зарегистрированное заявление ФИО1 свидетель ФИО4 не передавал, общество 06.12.2013 не было извещено о выходе из состава участников ФИО1 Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что заявление ФИО1 о выходе из состава участников общества 06.12.2013, принятое начальником отдела информационных технологий общества ФИО4 и зарегистрированное 06.12.2013 за № 27-01 в электронном журнале, является достаточным доказательством надлежащего уведомления общества о выходе из него, в связи с чем выход остальных участников общества на основании заявлений от 25.12.2013, в результате которого в обществе не осталось ни одного участника, противоречит пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с выводами судов не
ВС № 084046508, выданным по вышеуказанному решению в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 07.12.2018 № 323069 и от 07.12.2018 № 323070. Судами установлено, что Учреждением услуга оказана в полном объеме. В инициативном порядке в целях предоставления результата оказания государственной услуги, со стороны начальника филиала Учреждения и территориального отдела Росреестра подготовлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, которые в силу части 1 статьи 28 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» являются документами, подтверждающими факт проведения государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости и внесения сведений в ЕГРН. Отсутствие вины в действиях истца подтверждено проведенными проверками вышестоящим министерством информационныхтехнологий и связи Хабаровского края (письмо от 16.11.2017 № ш-177ж-4100 «О рассмотрении обращения») и прокуратурой Краснофлотского района г. Хабаровска (ответ от 22.12.2017 № 586ж-2017). Так, что в ходе проведенной служебной проверки ОСП Хабаровский почтамт УФПС Хабаровского края - филиал Предприятия выявил факт утраты заказного письма
5-АД20-74 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 24 августа 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 (далее также - ФИО1) на вступившие в законную силу определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 09.11.2018, определение судьи Московского городского суда от 14.05.2019 № 7-5117/2019 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 16.10.2019 № 4а-6574/19, состоявшиеся по жалобе названного лица на определение от 16.10.2018 № ОО- 77/08/736 заместителя начальникаотдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере информационныхтехнологий Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу и решение от 29.10.2018 временно исполняющего обязанности начальника данного отдела указанного административного органа установил: определением от 16.10.2018 № ОО-77/08/736, вынесенным заместителем начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере информационных технологий Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу (далее также - административный орган), оставленным без изменения решением от 29.10.2018 временно исполняющего обязанности начальника данного отдела административного органа, в возбуждении
Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усинский городской информационный центр» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2017 по делу № А293484/2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.11.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Усинский городской информационный центр» к начальнику Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Усинске ФИО1 об оспаривании постановления, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, установил: общество с ограниченной ответственностью «Усинский городской информационный центр» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2017 № 14 начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Усинске ФИО1 о привлечении общества к административной ответственности
показания допрошенных в ходе проверки лиц, установил, что генеральный директор Общества ФИО3, главный бухгалтер ФИО4, финансовый директор ФИО5, иные сотрудники Общества подтвердили факт оказания услуг Компанией. Генеральный директор Общества в ходе допроса пояснил цель заключения договора № 21-08/10/08-УК, главный бухгалтер подтвердил оказание по данному договору услуг консультирования по бухгалтерскому и налоговому учету. Допрошенные в ходе проверки пресс-секретари Общества ФИО6, ФИО7 подтвердили оказание услуг по договору № 21-08/10/08-УК, описали процесс подготовки Компанией обзоров прессы. Начальник отдела информационных технологий Общества ФИО8, коммерческий директор ФИО9, начальник юридического отдела ФИО10, главный инженер ФИО11, начальник планово-экономического отдела ФИО12, директор по персоналу ФИО13 подтвердили факт оказания Компанией услуг различным подразделениям Общества, пояснили процесс их оказания. Апелляционный суд обоснованно отметил, что показания начальника отдела материально-технического снабжения Общества ФИО14 не опровергают факта оказания Обществу услуг по спорным договорам. Кроме того, Инспекция не опровергла наличия у Компании фактической возможности исполнить обязательства по договорам с Обществом, не представила доказательств отсутствия
на данный момент определить оставшуюся часть требований кредитора не представляется возможным. Промежуточный ликвидационный баланс составлен и утвержден 25.11.2015 ликвидационной комиссией в составе: Первый заместитель Министра РСО-Алания по делам молодежи, физической культуры и спорта; финансовый директор ГАУ «ПФК «Алания»; заместитель Министра РСО-Алания по делам молодежи, физической культуры и спорта; начальник планово-финансового отдела Министерства РСО-Алания по делам молодежи, физической культуры и спорта; старший специалист 3 разряда отдела госсобственности Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания; начальник отдела информационных технологий и формирования архивного фонда РСО-Алания Архивной службы РСО-Алания; начальник отдела документационно-правового обеспечения Министерства РСО-Алания по делам молодежи, физической культуры и спорта; специалист-эксперт Министерства РСО-Алания по делам молодежи, физической культуры и спорта; специалист Министерства РСО-Алания по делам молодежи, физической культуры и спорта. Члены ликвидационной комиссии подотчетны учредителям юридического лица. Пунктами 1, 2, 6 ст. 63 и п. 5 ст. 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения
с заводом-изготовителем счетчика. Суд проверив указанный довод истца установил, что в письме от 17.02.2015 №69/432 (т. 2 л.д. 50) истец просил ООО «Эльстер Газэлектроника» подтвердить правильность применения формулы пересчета показаний приобретенного счетчика из куб.м. в кг, указав, что корректор ЕК 270 при работе счетчика не используется, так как не позволяет фиксировать параметры СУГ, объемы по формуле в два раза завышены по сравнению с прежним расчетом. В письме от 17.02.2015 (т. 2 л.д. 49) начальник отдела информационных технологий ООО «Эльстер Газэлектроника» ФИО5 ответил, что согласно РД 39.4-081-01 для учета расхода газа на основании объемных показаний счетчика (куб.м.) путем перевода их к массовым показателям (кг) не применяется установочных коэффициентов (Куст). При известных значениях объема (определяется по показаниям счетчика) и плотности СУГ масса паровой фазы m (кг) определяется по формуле: m = p x v, где p – расчетная плотность паровой фазы СУГ данного компонентного состава кг/куб.м., v – объем газа, замеренный по
заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении начальника отдела информационных технологий и размещения госзаказа <.......> ФИО1 по ее жалобе на постановление первого заместителя министра финансов Волгоградской области З.Е.В. от 19 декабря 2014 № <...> и решение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л: Постановлением первого заместителя министра финансов Волгоградской области З.Е.В. от 19 декабря 2014 № <...> начальник отдела информационных технологий и размещения госзаказа <.......>» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Поданная ФИО1 в Красноармейский районный суд г.Волгограда жалоба на постановление оставлена без удовлетворения. В жалобе в областной суд ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа от 19 декабря 2014 года и решения судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и просит их отменить,
