утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211, принимая во внимание условия Положения о закупах, пришли к выводу о незаконности оспоренного решения ввиду отсутствия у антимонопольного органа правовых оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Судебные инстанции исходили из недоказанности наличия в действиях общества признаков недобросовестного поведения и совершения им действий, направленных на заключение договора поставки (заинтересованность в заключении договора, подготовка и направление протокола разногласий к договору поставки, направление начальника отдела продаж с подписанным со стороны заявителя оригиналом договора для получения чертежей, подписание и направление договора поставки контрагенту). Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции АО «НПК «Уралвагонзавод» о недобросовестном поведении победителя закупки и уклонении от заключения договора. Приведенные доводы были предметом рассмотрения судов и с учетом установленных обстоятельств не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим
области от 20.07.2020, принятым по результатам проверки заявления от 26.10.2011 о фальсификации доказательств в Арбитражном суде Мурманской области (№ 2401-1-1462ск-2011), отказано в возбуждении уголовного дела и в ходе дополнительной экспертизы установлено, что представленные в суд доказательства являются подлинными, а постановлением начальникаОтдела СУ УМВД России по г. Мурманску от 28.05.2020 прекращено уголовное дело № 3-1579, возбужденное по факту совершения ФИО3 мошеннических действий, в связи с отсутствием события преступления. Помимо этого ФИО1 в своих письменных объяснениях указал, что в материалах настоящего дела не имеется доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФИО9 от 20.12.2007 № 1479-01/3, а представленные им постановления следователей от 20.07.2020 и 28.05.2020 подтверждают факт подписания ФИО2 договора купли-продажи и решения участника об отчуждении доли в уставном капитале. По результатам рассмотрения данного заявления апелляционный суд принял постановление от 15.10.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.10.2020), которым отменил постановления от 05.09.2012 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся
ООО «Ж/Д РегионСтрой», ООО «Геостройимпорт» являются взаимозависимыми через учредителей (ФИО6, ФИО7) и руководителей (ФИО6, ФИО8). Кроме того, договор поставки №44-1907-Н, в рамках которого в проверяемом периоде в большей части оформлены взаимоотношения между налогоплательщиком и спорным контрагентом, датирован 01.06.2011, т.е. до даты постановки на учет ООО «Геострой» в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока (09.06.2011). В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля опрошены бывшие работники ООО «НОТЕХ» в рамках исследования товарно-транспортных накладных. ФИО9 (бывший начальник отдела продаж и подписант ТТН со стороны ООО «НОТЕХ») в протоколе допроса от 20.12-2017 №09/42 пояснил, что организация ООО «Геострой» ему знакома, но с руководителем не знаком, документы поступали в офис через курьера, либо через почтовый ящик, который находился в офисе; строительные материалы поставлялись в адрес ООО «НОТЕХ» на склад (<...>) силами поставщика, при этом, каким образом первичные документы поступали в офис общества, свидетелю неизвестно, также как и кем непосредственно доставлялся строительный материал; ТТН свидетель
407 316 руб. 60 коп. Судами установлено, что данное топливо по транспортной накладной от 16.10.2020 № 12557 разгружено 17.10.2020 на территории ответчика по адресу: <...>. При этом истец полагал, что отгрузка топлива производится индивидуальному предпринимателю ФИО4 по договору на поставку нефтепродуктов от 15.10.2020 № 04. В рамках расследования уголовного дела №12001370006000273 истец пояснял, что ему на электронную почту поступил запрос на поставку 15 000 литров дизельного топлива, по указанным в электронном письме реквизитам начальник отдела продаж общества «Оптнефтегаз» связался с покупателем и согласовал место и дату поставки топлива. После получения сведений об отплате покупателем топлива водитель истца осуществил 17.10.2020 частичную разгрузку товара, поскольку в дальнейшем не подтвердились сведения об оплате топлива покупателем, разгрузка товара была приостановлена, предприниматель ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в правоохранительный органы. Согласно протоколу выемки от 26.10.2020 на территории ответчика в присутствии представителя общества «ТД «Урал Колос» и свидетелей добровольно выдано следователю дизельное топливо сорта Е
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем заявка клиента от 14.02.2017 № СG0T-00552, указанная в качестве основания поставки товара в товарной накладной от 15.03.2017 № Т-855, истцом в материалы дела не представлена, определение суда от 01.11.2017, которым обществу «ДжиЭмСи-Групп» предложено представить надлежащим образом заверенную копию данной заявки, не исполнено. При этом в материалах дела имеется электронная переписка (л.д.38), согласно которой начальник отдела продаж общества с ограниченной ответственностью «КИТЦ» (далее – общество «КИТЦ») просит выставить счет на поставку жестких дисков QR478A HP 900GB 10K SFF 6G M6625 SAS SPS-DRV в количестве 14 штук и оперативной памяти 500662-В21 НР 8Gb 2Rх4 REG ECC PC3-10600R-9 в количестве 42 штук на общество «АйТи-Центр». Доказательства, подтверждающие наличие каких-либо гражданских правоотношений между сторонами и обществом «КИТЦ» в материалах дела отсутствуют. Перечисленные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу о
ФИО2 по одному адресу: <...> (фактический адрес места нахождения ООО «Карьер Охотский», почтовый адрес ИП ФИО2); наличие общего номера контактного телефона, общего адреса электронной почты и общего IP-адреса; осуществление контроля над производственным процессом в ООО «Карьер Охотский» лицами, состоящими в родственных связях с учредителем и директором ООО «Карьер Охотский» – ФИО2, а именно: сын ФИО4 – заместитель генерального директора по производству, заместитель главного бухгалтера (запись акта от 22.03.1983 № 523); дочь ФИО5 – начальник отдела продаж (запись акта от 13.01.1982 №93); основной доход общества в проверяемый период сложился от реализации песка, а расходы – из аренды техники у ИП ФИО2, оплаты дизельного топлива и запасных частей для обеспечения функционирования техники, в том числе арендуемой у ИП ФИО2 С целью сохранения права на применение обществом УСН, реализация песка, добытого обществом, проводилась через ИП ФИО4, как самостоятельного субъекта экономической деятельности, у которого отсутствуют трудовые ресурсы; погрузку, выдачу песка и оформление сопроводительных
Н И Е г.Уфа Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего: Крыгиной Т.Ф. судей: Габитовой А.М., ФИО1 при секретаре Шендрик О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 10 июня 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «СоюзПищеПром», ФИО3 о возложении обязанности заключить трудовой договор с ... года с указанием должности работника « начальник отдела продаж » и оклада – ... руб.; о возложении обязанности издать приказ о приеме ФИО2 на работу от ... года с указанием должности работника «начальник отдела продаж» и оклада – ... руб.; о возложении обязанности внести в трудовую книжку ФИО2 записи о приеме на работу на должность «начальник отдела продаж»; о признании записей в трудовой книжке, внесенных ООО «СоюзПищеПром», недействительными; о взыскании задолженности по заработной плате за период с ... года; о взыскании компенсации
Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о разрешении индивидуального трудового спора, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда 17.07.2017 г., которым отказано в удовлетворении требований. Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с (дата) истец работает у ответчика в должности « начальник отдела продаж и обслуживания в сети ВСП Нижневартовского отделения № 5939». На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от (дата) и приказа ответчика от (дата) – временно с (дата) до (дата) переведена на должность «руководитель операционного офиса № 5939/094 «Кассово-инкассаторский центр Нижневартовский». Приказом ответчика от (дата) (номер)-К продлен период работы в должности «руководитель операционного офиса № 5939/094 «Кассово-инкассаторский центр Нижневартовский» с (дата) до (дата) Позднее, (дата) ответчиком издан приказ (номер)-К о переводе истца на другую
