и Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2021 по делу № А09-1626/2009 о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации» (далее – должник), у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Варыгина А.А., выразившиеся в несвоевременной сдаче в архив документов должника, несвоевременному увольнению сотрудников должника (главного бухгалтера и начальника отдела управления персоналом ), начислению сотрудникам заработной платы. Уполномоченный орган также просил взыскать 364 200 рублей в возмещение убытков, вызванных необоснованным начислением заработной платы сотрудникам должника, и уменьшить вознаграждение управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей. Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2020 производство по заявлению в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Варыгина А.А., выразившиеся в несвоевременной сдаче в архив документов должника и несвоевременному увольнению сотрудников должника (главного бухгалтера и начальника отдела управления
службы (работы). В соответствии с пунктом 1 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 13 июня 2007 г. № 517 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1459» начальникам подразделений центрального аппарата МВД России и подразделений, непосредственно подчиненных МВД России, начальникам главных управлений МВД России по федеральным округам, министрам внутренних дел, начальникам главных управлений, управлений внутренних дел по субъектам Российской Федерации, управлений (отделов) внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, органов внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах, управлений материально-технического снабжения, образовательных и научно-исследовательских учреждений МВД России разрешено использовать высвобождающиеся средства, образующиеся за счет вакантных должностей, в четвертом квартале соответствующего года на материальное стимулирование личного состава в виде дополнительных разовых премий, дифференцируемых в зависимости от результатов службы (работы), выплачиваемых в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, регламентирующими вопросы премирования лиц рядового и начальствующего состава, а также работников
об изменении календарной очередности погашения текущих требований второй очереди с приоритетным погашением требований по заработной плате перед погашением требований по налогу на доходы физических лиц и погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, приводит перечень лиц, которые в настоящее время состоят в трудовых отношениях с ФГУП «111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации», а именно: начальник службы безопасности; диспетчер (3 единицы); главный механик-главный энергетик; начальник спецчасти; главный инженер; главный бухгалтер; заместитель главного бухгалтера; начальник отдела управления персоналом ; слесарь-сантехник; слесарь-ремонтник; уборщик служебных помещений; электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования; исполнительный директор; заведующий центральным складом. В соответствии со штатным расписанием на 01.01.2018 численность персонала предприятия составляла 27 человек. Исходя из приведенных конкурсным управляющим должностных обязанностей перечисленных лиц не следует, что данные работники исходя из разъяснений, данных в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, необходимы, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для
налоговой службы по Брянской области удовлетворена частично. Суд области: уменьшил вознаграждение конкурсному управляющему ФИО4 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве ФГУП «111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации», период с 01.08.2019 по 01.06.2020 года до 12 130 руб. в месяц; признал необоснованным начисление заработной платы работникам ФГУП «111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации» за период: с 1.08.2019 по 22.05.2020 ФИО5 (главный бухгалтер), с 01.08.2019 по 13.07.2020 ФИО6 ( начальник отдела управления персоналом ); признал необоснованной выплату, за счет конкурсной массы должника, заработной платы работникам необоснованно не уволенным после 31.07.2019 за период с 01.08.2019 ФИО5 (главный бухгалтер), ФИО6 (начальник отдела управления персоналом) в сумме 364 200 руб.; взыскал с ФИО4 в пользу должника ФГУП «111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации» убытки, вызванные выплатой за счет конкурсной массы должника заработной платы работникам в общем размере 364 200 руб.; прекратил производство по требованию о признании ненадлежащим исполнения
в полном объеме требования кредиторов. В силу п.4 ст.20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отчете конкурсного управляющего ФИО1 от 30.11.2020 отражено, что по состоянию на ноябрь 2020 года в ООО «Таттеплоизоляция» продолжали работать 11 человек, остальные работники уволены. Из пояснений арбитражного управляющего следует, что трудовую деятельность продолжали сотрудники, необходимые для проведения конкурсного производства (бухгалтер, начальник отдела управления персоналом , электромонтер), поскольку ООО «Таттеплоизоляция» до 20.08.2020 являлось действующим предприятием, с большим объемом имущества, документов, оборудованием, для поддержания рабочего состоянию которого необходимы специальные знания; семь работников находились в декретном отпуске, в связи с чем не были уволены. По мнению административного органа, конкурсный управляющий ФИО1 неправомерно не уволил работников ООО «Таттеплоизоляция», находившихся в отпуске по уходу за ребенком. Суд первой инстанции, руководствуясь ст.127, п.1-3 ст.129 Закона №127-ФЗ, ст.22, 81, 261 Трудового кодекса Российской Федерации
ФИО11 (бухгалтер ООО «Лесной Урал Сбыт» ИНН <***> протокол допроса от 16.05.2022г. стр.43 решения) которая пояснила, что руководителем ООО «Лесной Урал Сбыт» является ФИО1, его рабочее место находится в Лесном отделе, где сидит ФИО8 Аналогичные показания дали ФИО12 (специалист по кадрам ООО «Лесной Урал Сбыт» ИНН <***> протокол допроса от 18.05.2022г. стр. 43 решения), ФИО13 (помощник руководителя ООО «Лесной Урал Сбыт» ИНН <***> протокол допроса от 11.05.2022г. стр. 43 решения), ФИО14 (системный администратор, начальник отдела управления персоналом ООО «Лесной Урал Сбыт» ИНН <***>), ФИО15, ФИО8 (начальник Лесного отдела ООО «Лесной Урал Сбыт» ИНН <***>), ФИО16 (главный энергетик ООО «Лесной Урал Сбыт» ИНН <***>). Из допросов свидетелей следует, что рабочее место ФИО1 находилось в Лесном отделе организации ООО «Лесной Урал Сбыт» ИНН <***>, в период отпуска его замещал ФИО8 (начальник Лесного отдела ООО «Лесной Урал Сбыт» ИНН <***>), ФИО1 принимает участие в оперативных совещаниях ООО «Лесной Урал Сбыт» ИНН <***>, для
Дело №12-8/2019 РЕШЕНИЕ 28 марта 2019 года г. Волхов Судья Волховского городского суда Ленинградской области Десятниченко И.А., при секретаре Дюдиной Е.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора труда ФИО2 от 16 августа 2018 года, которым заместитель начальника центра Волховстроевского центра организации работы ЖД станций- начальник отдела управления персоналом Филиал ОАО «РЖД» «Волховстроевский центр организации железнодорожных станций» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 17285 рублей, с участием ФИО1, которой разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, помощника Волховстроевского транспортного прокурора Толпарова Г.Р., которому разъяснены положения ст.25.11 КоАП РФ, отводов суду не заявлено, УСТАНОВИЛ: постановлением государственного инспектора труда ФИО2 от
до исполнения трудовых обязанностей помощника руководителя ОАО ГК «Медвежий угол». При трудоустройстве ей была подписана должностная инструкция, лист ознакомления с локальными нормативными актами работодателя, передана трудовая книжка. В период с 12 по 20 апреля 2018 года она исполняла трудовые обязанности помощника руководителя ОАО ГК «Медвежий угол», нареканий к ее работе не имелось, однако 20 апреля 2018 года руководитель ОАО ГК «Медвежий угол» генеральный директор ФИО3 сообщил истице, что трудовые отношения с ней прекращены, начальник отдела управления персоналом ФИО2 возвратила истице трудовую книжку без внесения записи о ее трудоустройстве и увольнении. 23.04.2018 года, полагая, что трудовые отношения с ней прекращены, истица на рабочее место не вышла. 27.04.2018 года ответчиком был издан приказ об увольнении истицы с 27.04.2018 года по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул. С указанным приказом истица не согласна, поскольку в период с 23 по 27 апреля 2018 года она отсутствовала на рабочем месте в
– начальника отдела управления персоналом ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> Огласив жалобу, заслушав ФИО10 и ее защитника Коровина Г.С., поддержавших жалобу, прокурора Костенко А.А., ФИО11, полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия УСТАНОВИЛ: постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Республике Хакасия № 19/12-1524-19-И от 19 апреля 2019 года заместитель начальника Абаканского центра организации работы железнодорожных станций (далее – Абаканский центр) – начальник отдела управления персоналом ФИО10 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 июня 2019 года указанное постановление оставлено без изменения. Не согласившись с решением суда, ФИО10 обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда и постановлении о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить в связи
