от 10.03.2022 № 722/2022 и постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2022 № 16-1028/2022, состоявшиеся в отношении начальника отдела лекарственного обеспечения и государственных закупок Министерства здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением от 26.04.2021 № 21-26-9/2021, вынесенным начальником юридического отдела Управления Федерального казначейства по Карачаево- Черкесской Республике ФИО1 (далее также - постановление должностного лица), начальникотдела лекарственного обеспечения и государственных закупок Министерства здравоохранения Карачаево- Черкесской Республики ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Решением судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.11.2021 № 12-619/2021 постановление должностного лица отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника отдела лекарственного обеспечения и государственных закупок Министерства здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики ФИО2
до пятидесяти тысяч рублей. Из материалов дела следует, что 18 мая 2021 г. между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» заключен государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов, газорегуляторных пунктов, газоиспользующего и газового оборудования (далее - контракт) на общую сумму 232 975,77 рублей. 8 декабря 2021 г. заместитель начальника отдела - начальник отделения (отделение эксплуатации зданий и сооружений) отдела тылового обеспечения тыла Волгоградской академии МВД России ФИО2. в нарушение требований пункта 1 части 1, части 7 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» осуществил приемку оказанных услуг, не соответствующих условиям контракта по объекту заказчика - общежитие № 1, услуга «Проверка на плотность 1-го фланцевого, резьбового соединения и сварного стыка на газопроводе в подъезде здания: при диаметре 41-50 мм (1 раз в квартал)» в ноябре 2021 года в количестве
и протоколами допроса должностных лиц птицефабрик, а факт доставки яичного порошка Обществу со склада ОАО «ВЗРМ» показаниями водителей, осуществлявших перевозку товара. Все опрошенные Инспекцией в ходе проверки водители подтвердили факт перевозки яичного порошка из д. Вороново Московской области на территорию Общества в город Череповец Вологодской области, при этом водители ФИО8, ФИО9 и ФИО10 сообщили, что отгрузка яичного порошка производилась от грузоотправителя - ООО «Магна». В ходе допроса работники Общества - старший кладовщик ФИО11, начальник отдела закупок ФИО12, менеджера по автотранспорту ФИО13, заместитель главного бухгалтера ФИО14, главный бухгалтер ФИО15 и коммерческий директор ФИО16 подтвердили, что ООО «Магна» и ООО «ТД Краплак» являлись поставщиками яичного порошка для Общества. Более того, ФИО11 и ФИО15 заявили, что переговоры по закупке сырья велись отделом закупок, а начальник отдела закупок ФИО12 сообщил, что переговоры по закупке яичного порошка велись от имени ООО «ТД Краплак» с ФИО17, от имени ООО «Магна» с ФИО18; документами с контрагентами
розничная цена увеличилась на 50%, торговая наценка возросла на 78% и составила в абсолютном выражении 10 руб. 05 коп. Яйца куриные реализовывались ООО «Бахетле-1» в период с 22.09.2010 по 25.10.2010 по цене 39 руб. (за 10 шт.), при этом розничная наценка снижена на 16,6% и составила 9 руб. В отношении ООО «ТК «ПиК». ООО «ТК «ПиК» принадлежит 4 торговых объекта, расположенных на территории г. Казани, под вывеской «Народный». Лицом ответственным за ценообразование является начальник отдела закупок ФИО9 На каждую группу товаров устанавливается индивидуальная наценка в процентах, либо наценка на каждый товар в отдельности, при этом прежде чем установить наценку проводится анализ рынка, учитывается стоимость затрат предприятия и приблизительный товарооборот. Повышение розничных цен на Продукцию обусловлено увеличением отпускной цены поставщиками. В течение проверяемого периода ООО «ТК «ПиК» осуществляло закупку и розничную торговлю в магазинах «Народный» куриными яйцами 1 и 2 категории единственного поставщика ООО «СХП Юбилейное». В сентябре – октябре
и наличие у указанных в счетах-фактурах директоров полномочий законных представителей на заключение сделок и на подписание соответствующих первичных документов подтверждены материалами дела. Состоявшиеся сделки по приобретению товаров и оказанию услуг не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными. Показания учредителей и директоров контрагентов судами оценены критически и не приняты в качестве доказательств отсутствия реальных хозяйственный операций, поскольку они носят противоречивый характер. При этом опрошенные работники заявителя (заместитель директора по развитию бизнеса, начальник отдела закупок ) подтвердили наличие взаимоотношений с обществами «Технокомплекс» и «МегаТекс». Общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии», осуществлявшее доставку товара, подтвердило факт взаимоотношений с обществом «МегаТэкс». Как установили суды, указание ФИО4 (работника заявителя) в документации по поставке товара от общества «Солнечный ветер» в адрес общества «МегаТекс» было обусловлено тем, что товар фактически поставлялся из г. Краснодар (место нахождение производителя) в г. Волгоград (место нахождения налогоплательщика), минуя место нахождения общества «МегаТекс» (г. Москва) с целью снижения
осуществлялось ООО «Клинар Сервис»; – отсутствие самостоятельных расходов, связанных с оплатой за коммунальные услуги, аренду, телефонию, охрану, интернет. Данные расходы закреплены за определенными участниками группы компаний «Клинар». Основное бремя несения расходов в группе компаний «Клинар» было возложено на тех участников группы, которые применяли УСН с объектом налогообложения «доходы - расходы» (ООО «Клинар Групп», ООО «Клинар Сервис»); – осуществление трудовой деятельности сотрудниками, числящимися одновременно в нескольких компаниях группы «Клинар» (руководитель, заместитель руководителя, главный бухгалтер, начальник отдела закупок ), что подтверждается трудовыми договорами, приказами о приеме на работу, табелями учета рабочего времени, а также сведениями, представленными по форме 2-НДФЛ, кроме того в организациях работают сотрудники, которые числятся в одной организации и/или выполняют функции в других подконтрольных организациях; – установлена единая бухгалтерия, в которой ведется бухгалтерский учет, кадровое делопроизводство по всем организациям в цепочке. Проанализировав документы и информацию полученные от УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю в соответствии со статьей
№ 152, от 05.05.2012 № 168, от 01.05.2012 № 162); 2. в договоре от 15.05.2012 № 001-2012 со стороны поставщика ООО «Аквамарин» значится директор – ФИО10, со стороны покупателя ООО «Амуршина-Хабаровск» директор – ФИО5; в расшифровке подписей «руководитель организации» и «главный бухгалтер» на счетах-фактурах и «отпуск груза разрешил», «главный (старший) бухгалтер на товарных накладных ООО «Аквамарин» значится ФИО10; со стороны ООО «Амуршина-Хабаровск» товарные накладные согласно расшифровке граф «груз принял», «груз получил грузополучатель» подписывает начальник отдела закупок ФИО11; товарная накладная от 12.12.2012 № 426 подписана со стороны ООО «Амуршина-Хабаровск» без расшифровки подписи; 3. в договоре от 15.09.2012 №С-15/09-135 со стороны поставщика ООО «Спецтехснаб» значится директор – ФИО12, со стороны покупателя ООО «Амуршина-Хабаровск» директор – ФИО5; в расшифровке подписей «руководитель организации» и «главный бухгалтер» на счетах- фактурах и «отпуск груза разрешил», «главный (старший) бухгалтер на товарных накладных ООО «Спецтехснаб» значится ФИО12; со стороны ООО «Амуршина-Хабаровск» товарные накладные согласно расшифровке граф «груз
административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела закупок вспомогательных материалов и оборудования федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» ФИО1, установила: постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю № 059/04/7.32.5-501/2019 от 06 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Перми от 13 декабря 2019 года и решением судьи Пермского краевого суда от 18 февраля 2020 года, начальник отдела закупок вспомогательных материалов и оборудования федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (далее начальник отдела закупок вспомогательных материалов и оборудования ФКП «Пермский пороховой завод») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник выражает несогласие с указанными выше актами, просит их отменить. Проверив
Орловской области от 14 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника отдела закупок бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Плещеевская центральная больница» ФИО1, установил: постановлением заместителя руководителя начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее –Орловский УФАС России) от 11 ноября 2020 года должностное лицо – начальник отдела закупок бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Плещеевская центральная больница» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в Орловский районный суд Орловской области, решением судьи которого 14 декабря 2020 года указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе, подданной в
