пожарной безопасности зданий и сооружений», пункта 11 Положения о лицензировании, пункта 1, подпункта «в» пункта 2, подпункта «а» пункта 10 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 (далее – Положение № 290), подпункта 5 пункта 11 Положения об отделении надзорной деятельности Советского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области. Поскольку начальник Отделения надзорной деятельности Советского района города Томска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Томской области ФИО3 является начальником структурного подразделения управления и, соответственно, руководителем органа государственного надзора, суды пришли к обоснованному выводу о проведении плановой выездной проверки уполномоченным на это должностным лицом. Судами учтено, что проведение проверки согласовано с прокуратурой Томской области, поскольку на сайте прокуратуры в сети Интернет в перечень проверок отделения надзорной деятельности Советского района включена проверка общества по вопросу лицензионного
отдела - начальника отделения (отделение эксплуатации зданий и сооружений) отдела тылового обеспечения тыла федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее также - Волгоградская академия МВД России, учреждение) ФИО2, установил: постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Волгоградской области от 17 августа 2022 г. № 18-34/82/2022, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 октября 2022 г. № 12-1448/2022, заместитель начальника отдела - начальник отделения (отделение эксплуатации зданий и сооружений) отдела тылового обеспечения тыла Волгоградской академии МВД России ФИО2. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Решением судьи Волгоградского областного суда от 22 декабря 2022 г. № 07р-1410/2022, оставленным без изменения постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2023 г. № 16- 3001/2023,
Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - управление) о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2020 в части отказа в требованиях заявителя о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № 27755/20/54010-ИП, о признании незаконным бездействия и возложении обязанности на судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц - начальника отдела ФИО2 (далее - начальник отделения ), судебного пристава - исполнителя отдела ФИО3, ФИО4; третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Пандора», установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты.
делу № А45-14517/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2021 по тому же делу по иску предпринимателя к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) о взыскании 7 267 022 руб. 64 коп. убытков. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области, начальник отделения судебных приставов по Здвинскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Согласно пункту 1
судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 года, приведенное постановление мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан от 09 августа 2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, начальник отделения - старший судебный пристав Бижбулякского РО СП ГУ ФССП России по Республике Башкортостан Харрасов ГГ. ставит вопрос об отмене судебных актов, которыми прекращено производство по делу об административном правонарушении, считая их незаконными. ФИО2, а так же законный представитель несовершеннолетних М.М. - М. уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представили. В соответствии с частью 2
суда Свердловской области от 22.10.2022 по делу № А60-32672/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по тому же делу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители: общества ОП «Рыцарь» – ФИО1 (доверенность от 22.12.2020), ФИО2 (решение от 15.12.19 № 1); начальник отделения лицензионно-разрешительной работы по Качканарскому, Нижнетуринскому, Новолялинскому и Верхотурскому районам и г. Лесной Управления Росгвардии по Свердловской области (далее – начальник отделения ЛРР по Качканарскому, Нижнетуринскому, Новолялинскому и Верхотурскому районам и г. Лесной Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО3) – ФИО3 (служебное удостоверение); инспектор отделения лицензионно-разрешительной работы по Качканарскому, Нижнетуринскому, Новолялинскому и Верхотурскому районам и г. Лесной Управления Росгвардии по Свердловской области (далее – инспектор отделения ЛРР по Качканарскому, Нижнетуринскому, Новолялинскому и Верхотурскому районам и
незаконным решения, принятое по жалобе предпринимателя от 22.01.2021, обязав начальника отдела ФИО4 принять новое решение. Заявление основано на положениях статьи 8 Федерального закона 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закона № 59-З). Требования мотивированы установленным запретом направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. К участию в деле в качестве органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия, привлечены: начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов); управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, в удовлетворении требований отказано. Судебные инстанции установили, что предпринимателем в отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов
Г.А.В., представителя административного истца: А.Ю.С., представителя административного истца: К.Е.В., представителя административного ответчика: С.М.М., заинтересованного лица: К.Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Г.А.В. к МО МВД России «Родниковский» о признании незаконным отказа в приеме документов о продлении ранее предоставленного вида на жительство на территории Российской Федерации, у с т а н о в и л : Г.А.В. обратился в суд с административным иском к ответчику по тому основанию, что начальник отделения К по вопросам миграции МО МВД России «Родниковский» ( далее начальник отделения К) незаконно отказано ему в приеме заявления о продлении ранее предоставленного вида на жительство на территории Российской Федерации. В судебном заседании по делу истец и его представители, административное исковое заявление поддержали, суду пояснили, что истец является гражданином Республики Армения. Ему был выдан вид на жительство на территории Российской Федерации с <дата> по <дата>, затем вид на жительство был продлен с <дата> по
что ответчик Сидорова Т.А., не имея законных оснований, в отсутствие приказа начальника Учреждения, назначила размер выплат за наем жилого помещения начальнику ОВО по Пестовскому району С.А.Л. и производила ему ежемесячные выплаты, что повлекло причинение материального ущерба. В сентябре 2014 года ревизором КРО УМВД России по Новгородской области в ходе проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ОВО по Пестовскому району был установлен факт необоснованной выплаты компенсации за наем жилого помещения начальнику Отделения С.А.Л. (ныне – бывший начальник Отделения ). В ходе рассмотрения дела, Учреждение, уточнив исковые требования, просило суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму <...> руб. В судебном заседании представитель истца Прибор В.И. иск поддерживал по тем мотивам, что денежная компенсация за наем жилого помещения бывшему начальнику Отделения произведена с нарушением Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011г. № 1228, в силу которых для выплаты компенсации необходимо решение жилищной комиссии и приказ начальника
ему была назначена пенсия в апреле 1991 г. Однако, расчет пенсии был произведен исходя из оклада по должности «начальник хранилища технического дивизиона С-75 войсковой части № <...> корпуса противовоздушной обороны». В военном билете, материалах личного дела и в приказе об увольнении вместо должности начальника отделения – начальника хранилища, ошибочно значилась неполная должность – начальник хранилища. Вместе с тем, в представлении к назначению, в расчетной книжке, а также в архивной справке его должность указана как начальник отделения – начальник хранилища. Поскольку приказа о сокращении наименования его должности не издавался, в должности он не понижался, просил суд установить факт прохождения военной службы по состоянию на день увольнения с действительной военной службы, 02.04.1991 в запас по ст. 59 п. «в» из ВС СССР в должности начальника отделения сборки и снаряжения – начальника хранилища технического дивизиона С-75 войсковой части № <...> корпуса противовоздушной обороны В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил дополнительно просил суд
