В соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса РФ спор рассмотрен без участия истца по имеющимся в деле документам. В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, истец в обоснование заявленных требований представил накладную на отпуск материальных ценностей металл круглый Д 120 № 50 от 02.09.2004 на сумму 17370 руб.36 коп., пропуск на вывоз металла и счет-фактуру № 000331 от 02.09.2004. В накладной № 50 в графе «получил» указана фамилия, должность и подпись лица, получившего товар- начальник ПДБ Гамола. Доверенность на получение материальных ценностей отсутствует. Ответчик, отклоняя исковые требования, ссылается на нарушение истцом статье 106 Гражданского кодекса РФ при совершении сделки, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете и Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34 в части заполнения отгрузочных документов, пояснил, что доверенность на получение материальных ценностей предприятием ответчика не выдавалась. Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными,
02.11.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru. В материалы дела за время перерыва 26.10.2017 поступили оригиналы документов от ООО «Сибавтобан», а также 30.10.2017 от конкурсного управляющего возражения на отзыв заинтересованного лица, от ООО «Сибавтобан» письменные пояснения относительно возражений конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2017 судебное заседание отложено на 30.11.2017, вызван в качестве свидетеля ФИО5 - начальник ПДБ ЗАО «Номбус», которым поставлены отметки о получении писем и уведомлений от ООО «Сибавтобан», представленные в материалы дела заинтересованным лицом. В судебном заседании конкурсный управляющий требования поддержал. Представитель кредитора закрытого акционерного общества «Сибирская Дорожно-Строительная компания», представитель ФНС России поддержали заявленные конкурсным управляющим требования. Представитель ООО «Сибавтобан» поддержал ранее представленные возражения, полагает, что датой зачета является 15.04.2016, действия по осуществлению зачета совершены ранее, чем указывает заявитель, а заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению. Изучив материалы дела,
сторону товарно-материальные ценности на общую сумму 3 636 101 рублей 67 копеек (т.2 л.д. 38-73). Как следует из накладных на отпуск материалов на сторону и товарных накладных товар принят представителями ОАО «НПО «Сибсельмаш», а именно: начальником цеха № 54 ФИО5, кладовщиком цеха № 1 ФИО6, кладовщиком цеха № 12 ФИО7, начальником цеха № 77 ФИО8, начальником цеха № 42 ФИО9, начальником участка ОТПП ФИО10, кладовщиком цеха № 39 ФИО4, кладовщиком цеха № 6 ФИО11, начальником ПДБ цеха № 6 Пушной Г.В., старшим диспетчером цеха № 39 ФИО12 39, являющимися и в настоящее время работниками ОАО «НПО «Сибсельмаш», а также инженером цеха № 28 ФИО13, уволенным с ОАО «НПО «Сибсельмаш» с 24.05.2010 (по данным ОАО «НПО «Сибсельмаш»). ОАО «НПО «Сибсельмаш» не отрицает того, что указанные выше работники являлись и в настоящее время являются лицами, принятыми в штат ОАО «НПО «Сибсельмаш». ОАО «НПО «Сибсельмаш» не представлено доказательств, опровергающих факт получения им товарно-материальных
05.05.2016 содержат сведения о сроках выполнения работ (по протоколу №473 начало - 20.04.2016, окончание - 20.05.2016, по протоколу №490 начало выполнения работ 11.05.2016, окончание - 30.05.2016), о видах и объемах работ, о передаче цехом №24 ООО «Фрегат» фронта работ, в том числе чертежей, техкарт. Названные протоколы со стороны заказчика утверждены директором по производству ФИО3, а также подписаны начальником УПП ФИО4, ответственным строителем ФИО5, главным технологом ФИО6, начальником цеха №24 ФИО7, экономистом цеха №24 ФИО8 начальником ПДБ цеха №24 ФИО9 Полномочия указанных должностных лиц АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь», как и факт подписания ими протоколов №№473, 490 ответчиком не оспорены. При этом состав работ полностью соответствует работам, указанным в дополнительных соглашениях №№4 и 7. Факт допуска подрядчика на объект и выполнение им спорных работ подтверждается также журналами-паспортами. Изложенное свидетельствует о передаче истцу производственных площадей, согласовании сторонами сроков, вида и объемов работ, подлежащих выполнению. Положения части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской
от ООО «Клин Групп» руководила ФИО33 Анатольевна, конкретных заданий она не давала, поскольку я делала ту же работу, что и раньше. На форме сотрудников было название организации «Чистый свет». Допрошенная ФИО24 пояснила, что работает в ОАО «ЕПК Волжский» с 1985 года и по настоящее время, в 2014-2015 годах работала в должности уборщицы. Одна осуществляла уборку токарно-заготовительного цеха, а именно, подметала, чистила скребком натоптыши грязи в проходах цеха между линиями, на которых расположены станки. Подчинялась начальнику ПДБ - ФИО34 С февраля 2016 работает распределителем работ, в связи с тем, что появилась организация «Чистый свет», у работников данной организации бейджики с указанием «Чистый свет». На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно учел следующие обстоятельства. В ходе проверки инспекцией установлено, что в штате ОАО «ЕПК Волжский» в период до даты заключения договора с ООО «КлинГрупп» числилось 10 уборщиков, а в период действия договора с данной организацией, 7 из 10 сотрудников продолжали работу на
фактически отправленному количеству. Груз сначала хотели довезти позднее, но не довезли. Полагала, что какого-либо нарушения должностной инструкции или регламента тем, что было отправлено количество товара, не соответствующее количеству, указанному в накладной, она не допустила. Представитель истца ФИО2 иск поддержал, суду пояснил, что на предприятии действует Регламент, который устанавливает оперативно-технический учет движения полуфабрикатов, осуществляемый на межцеховом уровне, кроме того, содержит ответственность соответствующих должностных лиц, в том числе начальника ПДБ. Пункт 6.4 данного регламента указывает, что начальник ПДБ несет ответственность за организацию, в том числе работ по учету и движению полуфабрикатов. При этом данным пунктом не установлена обязанность и ответственность истца по пересчету деталей при отправке в другой цех. В цехе №745 отсутствует склад готовой продукции. Согласно разделу 7.12 регламента, на участке, откуда отгружаются детали, вешаются бирки с указанием количества продукции в данной таре, работники этого же участка, в обязанности которых входит оформление накладной, оформляют накладную Б238, заверяют штампом БТК и ими
132 от 28.03.2023. В обоснование иска указано, что ФИО2 работает в должности грузчика в цехе 820 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», является членом ППО УВЗ Солидарность – 1 Мая. На основании приказа № 132 от 28.03.2023 ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение задания начальника ПДБ цеха 820 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ФИО5 Согласно должностной инструкции истца, ФИО2 подчиняется начальнику ПДБ цеха 820 К.Г.Д. На участке ПДБ имеется журнал заданий, в котором начальник ПДБ цеха 820 К.Г.Д. прописывает задания, которые необходимо выполнить ФИО2 в течение рабочего времени. 20.03.2023 начальником ПБД цеха 820 К.Г.Д. истцу были прописаны задания по транспортировке деталей в другие структурные подразделения Общества, однако, из письменного задания в журнале заданий ФИО2 не было понятно какие именно детали и их место нахождения, подлежит транспортировать. ФИО2 было обращено внимание начальника ПДБ цеха 820 на то, что задание не конкретизировано, то есть не указаны наименование деталей и их место
что ФИО1 работает в должности грузчика в цехе 820 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», является членом ППО УВЗ – Солидарность – 1 Мая. На основании приказа № 132 от 28.03.2023 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение задания начальника ПДБ цеха 820 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ( / / )4 Согласно должностной инструкции истца, ФИО1 подчиняется начальнику ПДБ цеха 820 ( / / )5 На участке ПДБ имеется журнал заданий, в котором начальник ПДБ цеха 820 ( / / )5 прописывает задания, которые необходимо выполнить ( / / )1 в течение рабочего времени. 20.03.2023 начальником ПБД цеха 820 ( / / )5 истцу были прописаны задания по транспортировке деталей в другие структурные подразделения Общества, однако, из письменного задания в журнале заданий ФИО1 не было понятно какие именно детали и их место нахождения, подлежит транспортировать. ФИО1 было обращено внимание начальника ПДБ цеха 820 на то, что задание не конкретизировано,
деталей с количеством, указанным в накладных, у сотрудников ПДБ не имеется, такая обязанность и не может быть возложена, поскольку с учетом количества штатных единиц в службе ПДБ это повлечет за собой приостановку отгрузки продукции. Представитель истца ФИО2 иск поддержал, суду пояснил, что на предприятии действует Регламент, который устанавливает оперативно-технический учет движения полуфабрикатов, осуществляемый на межцеховом уровне, кроме того, содержит ответственность соответствующих должностных лиц, в том числе начальника ПДБ. Пункт 6.4 данного регламента указывает, что начальник ПДБ несет ответственность за организацию, в том числе работ по учету и движению полуфабрикатов. При этом данным пунктом не установлена обязанность и ответственность истца по пересчету деталей при отправке в другой цех. В цехе №745 отсутствует склад готовой продукции. Согласно разделу 7.12 регламента, на участке, откуда отгружаются детали, вешаются бирки с указанием количества продукции в данной таре, работники этого же участка, в обязанности которых входит оформление накладной, оформляют накладную Б238, заверяют штампом БТК и ими
