ФИО6 на сумму 1,3 млн. рублей, ФИО7 на сумму 1,5 млн. рублей, ФИО8. на сумму 1 млн. рублей). Кроме того, в нарушение ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и постановления Правительства РФ от 05.12.2005г. №715 «О квалификационных требованиях к специальным должностным лицам, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля» заявителем приказом от 18.11.2008г. №612 специальным должностным лицом, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля был назначен начальник Первого отдела ФИО9, не соответствующий установленным требованиям как не имеющий высшего профессионального образования по специальностям «Экономика и управление» либо «Юриспруденция» или, в отсутствие указанного образования, -опыта работы не менее 2-х лет в сфере противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Таким образом, факт допущенных заявителем нарушений, ответственность за которые установлена ст. 15.27 КоАП РФ подтвержден материалами дела. Вместе с тем статьей 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения лица от
представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. По материалам дела установлено, что в адрес заявителя направлено определение о вызове на прием в 11-00 час. 06.02.07г. (л.д.52). В указанном определении не содержится уведомления законного представителя юридического лица о вызове для составления административного протокола. В назначенное время в Управление прибыл начальник первого отдела ФИО4 с доверенностью от 05.02.2007г. №803 на представление интересов юридического лица с правом дачи пояснений (л.д. 53). С участием ФИО4 был составлен протокол от 06.02.2007г. об административном правонарушении с указанием даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, копия протокола вручена ФИО4 При рассмотрении административного дела также участвовал начальник первого отдела ФИО4 по той же самой доверенности. ФИО4 не является законным представителем ОАО «НМЗ им. Кузьмина». ОАО «НМЗ им. Кузьмина» выдало доверенность ФИО4
с административным иском об оспаривании действий начальника первого отдела ФГКУ «Центррегионжилье» (адрес), связанных с направлением уведомления о готовности предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения и сообщений об отказе в получении субсидии и в принятии членов семьи административного истца на учет нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, в котором просил, в том числе, признать незаконным сообщение от датаг. №..., обосновав свои требованиям тем, что оспариваемыми сообщениями и уведомлением начальник первого отдела ФГКУ «Центррегионжилье» нарушает его право на бесспорное обеспечение жилым помещением в натуральном виде. Решением суда от дата было установлено, что О. В. В., будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, состоял по месту прохождения службы на учете военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях с дата, избрав постоянным местом жительства после увольнения- адрес. В последующем после получения уведомления о готовности предоставить жилищную субсидию административный истец согласия в предоставлении жилищной субсидии не дал и предусмотренные Порядком
возбуждением уголовного дела в отношении нее. В связи с чем обоснованно оно рассмотрено в соответствии с Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного Комитета.. .», обоснованно должностное лицо <...> РФ по Санкт- Петербургу не зарегистрировал указанное обращение заявителя как заявление о преступлении, не проводил по нему проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ, не выносил процессуальное решение. С данными выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции. <дата> начальник первого отдела <...> З обращение С направил по поднадзорности в прокуратуру <...> района Санкт- Петербурга, т.к. в соответствии с Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ», прокуратура города рассматривает обращения граждан только на решения прокурора района. Суд обоснованно указал в постановлении, что в данном случае решений прокурором района по указанным в обращении С доводам не выносилось, должностное лицо прокуратуры Санкт- Петербурга обоснованно направил указанное обращение по поднадзорности в прокуратуру <...>
