ОАО «Аурат», действуя умышленно в интересах Общества, заключавшихся в ускорении процедуры проведения аварийно- восстановительных работ по поднятию сошедшего с рельсов вагона, в период с 17 февраля по 11 марта 2018 года, в период времени с 12 до 13 часов, находясь у ворот на территорию восстановительного поезда № <...> Дирекции аварийно- восстановительных средств - структурного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги», расположенного по адресу: г. Москва, ул. <...>, лично передал начальнику восстановительного поезда № <...> К. денежные средства в размере 10 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; копией приказа ОАО «Аурат» о приеме на работу Ц. копией приказа ОАО «Аурат» о переводе Ц. на работу начальником восстановительного поезда; копией трудового договора с Ц. материалами уголовных дел в отношении Ц. и К. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи
в п.Емельяново Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный ФИО1. оспаривает законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных решений, просит их отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обращает внимание на то, что договор о полной материальной ответственности с ним заключался 6 февраля 2015 года, когда он занимал иную должность в ином подразделении ОАО «РЖД», при назначении его на новую должность ( начальника восстановительного поезда № 3) договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, акт приема-передачи вверенного имущества не составлялся, имущество законным образом не было вверено в его распоряжение, топливные смарт-карты не входят в перечень имущества, принадлежащего восстановительному поезду № 4.,в связи с чем считает, что в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Поступили возражения от представителя потерпевшего ОАО «РЖД» Б. который считает, что оснований для отмены судебных решений
совершение АНВ в отношении ОТИ или ТС. Суд правомерно отклонил доводы заявителя, при этом исходил из следующего. Субъект транспортной инфраструктуры ОАО «Содружество» обязан назначить по согласованию с перевозчиком на каждом пассажирском поезде лицо ответственное за обеспечение транспортной безопасности всего пассажирского поезда. Заявитель в заявлении об оспаривании постановления № 6-38/14 от 24.07.2014 о назначении административного наказания, пояснил, что является одновременно и субъектом транспортной инфраструктуры и перевозчиком. Заявителем в заявлении не указаны такие сотрудники компании, как начальник поезда (бригадир проводников), который отвечает за работу проводников всего поезда. Таким образом, субъект транспортной инфраструктуры ОАО «Содружество», обязан согласно п. 5.3 приказа Министерства транспорта РФ от 08.02.2011г. №43 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта», без согласования с кем либо, ввиду того, что сам является перевозчиком, назначить из числа указанной выше категории сотрудников компании на каждом поезде лицо ответственное за обеспечение
этом упаковка не вскрыта, достоверно определить по фотографии находится в упаковке одна булочка или две, имелась ли вторая упаковка не представляется возможным. Так же стоит отметить, что в основном информация в жалобе не по неверно выданному количеству булочек, а в связи с тем, что пассажира не устроило качество пищи, при этом, в суд были предоставлены доказательства о том, что продукция была проверена бракеражной комиссией по органолептическим признакам, в состав которой, в том числе, входит начальник поезда , являющийся сотрудником Истца. В-третьих, как верно указал суд первой инстанции, мнение истца об отсутствии оснований ставить под сомнение заявленную пассажиром информацию, недостаточно для вменения ответчику состава нарушения, при этом нарушение основано лишь на факте обращения гражданина и само по себе, без дополнительной проверки, не может быть достаточным для взыскания штрафа. Как верно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств, фиксирующих присутствие официанта Овсянниковой О.П. в поезде во время проверки, ее отказ от дачи пояснений,
№ 172. 1). Данным актом зафиксирован факт того, что ДВР не была одета в форменную одежду единого образца. Согласно п. 4.3.12 договора, ответчик должен соблюдать все требования и условия, установленные в том числе, и локальными актами истца. Пунктом 5.2 Стандарта ОАО «ФПК» (далее по тексту Стандарт) установлено, из чего должна состоять форменная одежда работников вагонов ресторанов. Директор вагона ресторана подписала акт с оговоркой «частично не согласна». В чем выразились несогласия в акте не указано. Начальник поезда подписал акт без возражений. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт нарушения п.5.2 Стандарта. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом указано в акте на отсутствие пиджака или жилета не имеет правового основания. Согласно п.5.2 Стандарта, должны быть и жилет, и пиджак. 2. Данным актом зафиксирован факт того, что полы в тамбуре были грязными. Согласно п.5.2.34 СП 2.5.1198-03, мытье стен в вагоне-ресторане и купе-буфете производится в пунктах формирования
взыскания не согласен, считает, что дисциплинарного проступка не совершал, вменяемые ему работодателем нарушения отсутствуют. Своими неправомерными действиями работодатель причинил ему моральный вред. Просил признать применение в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа от 31 июля 2017 года незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец ФИО1, полагая его незаконным и необоснованным. Суд не указал, каким именно способом начальник поезда должен обеспечивать выполнение проводниками требований п. 3.7. Инструкции. Обязанность по осуществлению контроля, предусмотренная абзацами 3,6, 14 пункта 4.8. Инструкции, выполнялась, о чем свидетельствует рейсовый журнал, нарушение п.1.12 Инструкции отсутствует. Суд не учел, что работодателем не вменялось нарушение абз.3 п. 4.8 Инструкции, суд неверно истолковал указанный пункт, а также не вменялось нарушение раздела 3 Инструкции. Таким образом, суд переквалифицировал вменяемый истцу проступок. Выводы суда о том, что начальник поезда не интересовался количеством пассажиров поезда, были
в гарантийном талоне качества о готовности поезда, истец полагал, что зарядка батарей до отправки поезда будет произведена. Исправить запись в журнале у него возможности не было. После росписи в готовности поезда им был составлен акт с указанием всех недостатков вагона № 6/10693, с актом был ознакомлен председатель ПДК. Ссылаясь на пункт 4.1.1 Положения о ПДК от 21 октября 2016 г. № ФПКФ-352, полагает, что председатель ПДК был полномочен запретить эксплуатацию вагона, а он как начальник поезда таким полномочием не обладал. Кроме того, о недостаточной зарядке вагона им было сообщено начальнику ЛВЧ-6, начальнику производственного участка ЛВЧУ-2, диспетчеру Северного филиала АО «ФПК». В связи с указанными обстоятельствами считает, что персональную ответственность за подзарядку вагонов несет технолог ООО «ТРК», а вина в некачественной подготовке вагона к рейсу имеется в бездействии работников производственного участка ЛВЧУ-6 Кострома и председателя ПДК. Полагают, что суд необоснованно сослался на распоряжение АО «ФПК» №71р от 09 апреля 2010 г.
