работ самим налогоплательщиком, возможность выполнения работ собственными ресурсами, инспекцией не представлены. Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, о том, что на момент заключения договора с ООО «Стройпроектсервис» на Разработку рабочего проекта наружного газоснабжения Объекта: «Техническое перевооружение газораспределительной сети с подключением 3 квартала малоэтажной застройки микрорайона «Запад-1» в Засвияжском р-не г. Ульяновска. Наружное газоснабжение» (май 2015 года) в соответствии со штатным расписанием ООО «Теплогазкомплекс М» в отделе проектирования числилось три человека: ФИО30 - начальник проектного отдела ; ФИО31 - инженер-проектировщик I категории; ФИО32 - инженер-проектировщик II категории. При этом ФИО31 с 20.03.2015 по 07.08.2015 находилась на больничном. ФИО32 как инженер - проектировщик II категории выполняла проекты небольшой сложности, а именно рабочие проекты: «Отопление квартиры» для заказчиков - физических лиц. Все остальные проекты вел начальник проектного отдела, в том числе и авторский надзор, предполагающий выезд на место проведения строительно-монтажных работ. В данном случае, в мае 2015 года в разработке проектного
«Эра.Связь.Монтаж» с ООО «Вилс» с целью выполнения работ для заказчиков ПАО «Мегафон», ООО «К-Телеком», ООО «ТехноСервАС», из содержания которых следует, что основными видами работ на указанных объектах были: разработка рабочей документации на монтаж базовых станций; общестроительные, монтажные и пуско-наладочные работы по строительству базовых станций. Из представленных копий рабочей документации следует, проектная документация выполнена в виде чертежей и отчетов, в которых предусмотрен угловой штамп, в котором указана организация-исполнитель ООО «Эра.Связь.Монтаж», главный инженер проекта - начальник проектного отдела ООО «Эра.Связь.Монтаж» ФИО6, специалисты ООО «Эра.Связь.Монтаж» проверившие данную документацию, а также указан разработчик (проектировщик), выполнивший эти работы. В представленных проектах ссылка на ООО «Вилс», как субподрядчика выполненных работ отсутствует. В рабочей документации на монтаж базовых станций (БС), в соответствии договором № 2/ЭСМ от 29.01.2016, разработчиком (исполнителем): -БС 26-3512 «Херсонское-МК», Ставропольский край, Буденовский р-н, с.Преображенское, пустырь на въезде в село, является ФИО7 С 2015 года - по апрель 2016 года являлся сотрудником ООО «Эра.Связь.Монтаж»,
договор подряда на реконструкцию здания под кафе на 20 посадочных мест по ул. Гражданская г. Чебоксары 30.05.2002. (т. 5, л.д. 85). Заключение договора подряда до приобретения права собственность на вышеуказанный объект, на что ссылается истец, не противоречит закону. Согласно выписке из приказа от 14.08.2003 №27 для ведения авторского надзора на период строительства административно – производственного здания фирмы "Тесс-Инжиниренг" по ул. Гражданская, 85б Юго – Западного района г. Чебоксары назначен с 01.08.2003 ФИО8 – начальник проектного отдела ответственным за ведение авторского надзора. (т. 5, л.д. 88). Приемка объекта в эксплуатации, как ранее установлено судами и следует из материалов настоящего дела (т. 1, л.д. 72-74), произведена на основании акта государственной приемочной комиссии от 14.11.2003, утвержденного распоряжением Администрации города Чебоксары от 19.11.2003 № 3314-р. Право собственности ответчика на объект после реконструкции зарегистрировано 08.12.2003, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права от 08.12.2003 21 АЖ № 124840 (т. 1, л.д. 73). 26.09.2003
отдела специальных колесных шасси отдела главного конструктора АО «БАЗ» ФИО2 на постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России от 17 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника проектного отдела специальных колесных шасси отдела главного конструктора АО «БАЗ» ФИО2, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО3 от 17 июня 2019 г. начальник проектного отдела специальных колесных шасси отдела главного конструктора АО «БАЗ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Не согласившись с постановлением должностного лица, начальник проектного отдела специальных колесных шасси отдела главного конструктора АО «БАЗ» ФИО2 подал жалобу в Пресненский районный суд г. Москвы. Определением судьи Пресненского районного
- 2, мастер участка - 1, мастер CMP - 1, мастер -2, инженер-сметчик -1, инженер ПТО - 1, главный инженер проекта - инженер проекта - 1, бригадир - 1, специалист по тендерным торгам - 1, менеджер по снабжению - 1, руководитель сектора - 1, руководитель отдела продаж - 1, менеджер продаж - 1, менеджер по тендерным торгам - 1, менеджер по снабжению - 1, ведущий менеджер продаж - 1, руководитель сектора - 2, начальник проектного отдела - 1, инженер-проектировщик системы связи - 1, инженер-проектировщик РЗиА -2 категории - 1, инженер- проектировщик 1 категории - 2, инженер-проектировщик - 2,5, ведущий инженер-проектировщик - 2, руководитель ПТО -1, менеджер проекта - 1, инженер-сметчик - 1, инженер - 1, начальник электротехнической лаборатории -1, инженер-наладчик 1 категории - 1, инженер-наладчик - 2, ведущий инженер-наладчик - 1) в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В иске указано, что прокуратурой Железнодорожного
