незаконными пунктов представления и предписания, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые акты не соответствовали действующему законодательству, поскольку содержали требования о восстановлении общественной организацией в бюджете денежных средств, израсходованных в соответствии с их назначением. Поскольку факт недостижения общественной организацией значения показателя результативности предоставления спорной субсидии не нашел своего подтверждения, содержащиеся в представлении и предписании выводы органа финансового контроля о допущенных нарушениях судами признаны незаконными. Проанализировав решение суда в отношении начальника производства № 2 ФИО1, суды, руководствуясь абзацем 2 пункта 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пришли к выводу о том, что установленные судом общей юрисдикции обстоятельства не влияют на вывод арбитражного суда о виновности общественной организации. Доводы кассационной жалобы о несогласии с такими выводами судов, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что
17 марта 2020 г. № А-7-21- 119/2020 и определение заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 г. № 16-3411/2020 о прекращении производства по жалобе, установил: определением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Калужской области (далее также должностное лицо) от 6 ноября 2019 г., остановленным без изменения решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 декабря 2019 г. № 12-2084/2019 и решением судьи Калужского областного суда от 17 марта 2020 г. № А-7-21-119/2020, отказано в возбуждении в отношении директора ООО «УК ГУП Калуги» ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 г. № 16-3411/2020 прекращено производство по жалобе Макаровой О.В. и представителя Тивяковой Л.В., действующей в интересах Макаровой О.В. и Панченко Ю.А., на указанные акты. ФИО1 и представитель ФИО2, действующая в интересах ФИО1 и ФИО3, обратились в
Соликамска ФИО2, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 19 декабря 2019 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), оставленным без изменения решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 18 февраля 2020 г., заместитель начальника Управления перспективного развития администрации г. Соликамска ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей. Постановлением заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения. Потерпевшая ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя председателя Седьмого
установлено, что согласно представленным в материалы дела доказательствам должнику в рамках указанных правоотношений предоставлены принадлежащие исполнителю на праве собственности автомобили КАМАЗ 6520 (243 часа), ШАХМАН (94 часа), а также принадлежащий ему на праве аренды автомобиль ДОНГ ФЕНГ (69,2 часа). По окончании работ 10.10.2013 предпринимателем ФИО2 и должником подписан акт выполненных работ № 1 на сумму 487 440 руб., выставлен счет-фактура от 10.10.2013 № 1. В суде первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 ( начальник производства ) подтвердил оказание исполнителем должнику услуг по перевозке минерального сырья. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, о чем заявлено конкурсным управляющим должника. Суд при этом исходил из того, что акт № 1 об оказанных услугах и счет-фактура № 1на сумму 487 440 руб. составлены 10.10.2013, соответственно, с указанной даты кредитор знал о наличии спорной задолженности, с рассматриваемым требованием предприниматель ФИО2 обратился
правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих поставку ковша скального (прямая лопата) в установленный срок. Довод заявителя о том, что акт готовности ковша скального (прямая лопата) от 28.10.2008 от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом ФИО1, подлежит отклонению. Суд установил, что ФИО1 ( начальник производства ) ранее подписывал аналогичные акты. Доказательств отсутствия соответствующих полномочий в материалы дела не представлено. Суд правомерно отклонил ссылку ответчика о том, что договор от 25.06.2008 № 233 является незаключенным, так как существенные условия определены в спецификации к договору. Ссылка заявителя жалобы на недоказанность наличия у продавца обязанности по установке на ковш скальный (прямая лопата) режущей кромки (козырька) направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
печати и до 30.01.2017 у ответчика не возникало вопросов к накладным, в которых основная часть заполнялась им самим с проставлением при этом соответствующей печати; поставленный истцом товар принимался ответственными работниками ответчика на его складе, расположенном по адресу: Якшур-Бодьинский район, п. Чур, что следует из сопроводительных документов к товарно-транспортным накладным. При рассмотрении дела суды пришли к выводу о наличии у ответчика двух печатей, поскольку согласно товарно-транспортной накладной от 23.03.2017 поставленный истцом товар от ответчика принял начальник производства ФИО3 с проставлением печати с текстом «ЛЕГИОН для документов», а из содержания представленных ответчиком сведений о застрахованных лицах следует, что с января по апрель 2017 года в должности начальника производства у ответчика работал ФИО3 Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем оформлении документов, подписании их неуполномоченными лицами суды исходили из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного
рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в нарушение ст.212 ТК РФ, п.2.1.3 Порядка, ДД.ММ.ГГГГ повторный инструктаж по охране труда с кладовщиком-стропальщиком Н.Р.Р., стропальщиком З.П.П. провела мастер-кладовщик Т.О.В., которая находилась с ДД.ММ.ГГГГ в отпуске, что подтверждается табелем учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копией журнала регистрации повторного инструктажа на рабочем месте производственной площадки №; в нарушение ст.212 ТК РФ, п.2.1.4, п.2.1.5 Порядка, мастер-кладовщик Т.О.В., механик по ремонту и обслуживанию производственного оборудования А.Д.В., начальник производства Д.А.М., начальник производства П.А.В., старший мастер П.А.В., мастер участка С.И.А. допущены к работе без повторного инструктажа по охране труда. Документов подтверждающих прохождение данными работникам и повторного инструктажа по охране труда не представлено; в нарушение ст.212, ст.225 ТК РФ с разнорабочим Г.В.И., находящимся в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ, повторный инструктаж по охране труда проведен ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения Г.В.И. в отпуске, что подтверждается копией журнала регистрации инструктажа на рабочем месте №, табелем учета рабочего времени с
днем, и по совмещению - начальника отдела № с нормированным 8 часовым рабочим днем, в сверхурочное время. В нарушение требований ст.60-60.2 ТК РФ, п.7.14, п.7.17 коллективного договора, исполнение трудовых обязанностей по двум должностям не было определено в письменном соглашении сторон при фактическом допущении к работе, а также никаких доплат в размере 50% за совмещение должностей не получал. Хотя в процессе производственной деятельности в приказах работодателя его должность называли то «начальник отдела №», то « начальник производства №». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ его (истца) как начальника производства № сократили, при этом трудовая функции начальника отдела № за ним была сохранена, так как до сокращения штатов приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность начальника отдела №, с установлением нормированного рабочего дня, и переподчинен заместителю генерального директора ФИО3 Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № внесены изменения наименования должности с «начальника отдела №» на «начальника производства №». Полагает, что указанные приказы незаконные
