технического развития организации; порядок заключения и исполнения хозяйственных договоров; отечественный и зарубежный опыт в области безопасности атомной станции; основы экономики, организации производства, труда и управления; основы трудового законодательства; правила по охране окружающей среды, ядерной и радиационной безопасности; правила по охране труда и пожарной безопасности; правила внутреннего трудового распорядка. Требования к квалификации. Высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в реакторном цехе (отделении) на должностях специалистов не менее 3 лет. НАЧАЛЬНИКРЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИХ МАСТЕРСКИХ Должностные обязанности. Осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью ремонтно-механическихмастерских по ремонту, техническому обслуживанию и модернизации оборудования организации, по изготовлению и восстановлению запасных деталей, сборочных единиц, изделий, необходимых для проведения ремонта в мастерских и на участках (в цехах) организации. Участвует в разработке текущих и перспективных планов работы мастерских и обеспечивает выполнение плановых заданий в установленные сроки, ритмичную работу мастерских, повышение производительности труда, снижение себестоимости ремонта, организацию рационального использования и хранения материалов, инструмента, правильное хранение готовой продукции. Обеспечивает разработку и
кВт и более); старший помощник капитана самоходного судна (от 851 кВт до 1620 кВт); электромеханик самоходного судна (от 851 кВт до 1620 кВт) 4 квалификационный уровень Должности 3 квалификационного уровня, по которым может устанавливаться производное должностное наименование "старший"; капитан самоходного судна (от 851 кВт до 1620 кВт); начальник гидроузла (шлюза) II класса; начальник изыскательской русловой партии; начальник лаборатории по наблюдениям и исследованиям гидросооружений; начальник межшлюзовой ГЭС мощностью до 30 тыс. кВтч. II класса; начальник ремонтно-механических мастерских ; начальник станции (гидроэлектро, насосной); начальник теплотехнической партии; производитель капитальных, выправительных и путевых работ; старший помощник капитана самоходного судна (от 1620 кВт и более); электромеханик самоходного судна (от 1620 кВт и более) 5 квалификационный уровень Главный диспетчер по движению флота; капитан самоходного судна (от 1620 кВт и более); капитан портового надзора; капитан рейда (каравана); лоцман; механик самоходного судна (от 1620 кВт и более); начальник гидроузла (шлюза) I класса; начальник межшлюзовой ГЭС мощностью свыше
Лаврентьевичу - водителю автомобиля транспортного участка Новосибирского районного союза потребительских обществ Новосибирской области ГРЕХОВУ Владимиру Михайловичу - генеральному директору акционерного общества "Северное речное пароходство", Архангельская область ГУЛЯЕВУ Николаю Афанасьевичу - водителю автомобиля автотранспортной службы комитета администрации Курской области КАРПОВИЧУ Анатолию Егоровичу - водителю автобуса муниципального предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" города Томска КЛИШИНУ Владимиру Николаевичу - директору автотранспортного предприятия акционерного общества "Киембаевский асбестовый горно - обогатительный комбинат "Оренбургасбест" КОРЕПАНОВУ Петру Кузьмичу - начальнику ремонтно - механических мастерских муниципального предприятия "Нарьян - Марское автотранспортное предприятие", Ненецкий автономный округ КСЕНАФОНТОВУ Евгению Павловичу - директору государственного предприятия "Автопассервис", Ульяновская область СМИРНОВУ Виктору Григорьевичу - автослесарю акционерного общества "Клинавтотранс", Московская область СТАРОВОЙТОВУ Ивану Ивановичу - директору муниципального предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" города Томска ТОЛОКОЛЬНИКОВУ Вячеславу Михайловичу - директору Курганинского муниципального пассажирского автопредприятия, Краснодарский край ФЕДОРОВУ Алексею Федоровичу - генеральному директору акционерного общества "Клинавтотранс", Московская область ФРОЛОВУ Владимиру Николаевичу - водителю автомобиля акционерного
отдел; в спорном здании 2 - отдел кадров, диспетчерская служба, отдел подготовки кадров - учебные классы и профсоюз; в спорном здании 3 - сектор производства, кабинеты отдела транспортной логистики, отдел маркетинга, отдел внешнеэкономических связей, спорт зал, финансовое и плановое управление, отдел реализации, приемная, директор по экономике и финансам, бухгалтерия; в спорном здании 4 - диспетчерский пункт, медпункт, вход в гараж, который используется как стоянка авто и как ремонтно-механическая служба, кабинеты приемной директора, бухгалтерии, начальникаремонтно- механической службы, отдела труда и зарплаты, главного инженера, заместителя директора по перевозкам, бытовки, душевые, актовый зал, архив, комнаты технического персонала, имеется пятый технический этаж, которые составляют инфраструктуру единого предприятия, включающего в себя также здания производственного и складского назначения, функционально неотделимы от единого производственного комплекса и являются объектами обслуживающего назначения, обеспечивающими производственный процесс на территории предприятия. Кроме того, суд верно обратил внимание, что спорное здание 2 не могло быть включено в Перечень по несоответствию его
должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Как правильно было установлено судом первой инстанции, согласно товарным накладным товар от имени ответчика получил ФИО1 (т. 1 л.д. 23-46). На товарных накладных отсутствует печать ответчика, проставлена только рукописная подпись «ФИО1». Как пояснили представители ответчика в суде первой инстанции, ФИО1 в спорный период работал у ответчика в должности начальника ремонтно-механических мастерских и полномочий на принятие товара не имел, доверенности на получение товара в спорный период ему не выдавались, что подтверждается копией трудовой книжки, приказом от 02.09.2013 № 242-24/К (т. 2 л.д. 64-72), выписками из электронной книги выдачи доверенностей (т. 1 л.д. 120-144, т. 2 л.д. 1-23), должностной инструкцией (т. 2 л.д. 96-99). В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Кулюшина на подписание товарных накладных и получение товара. Перечень функций и должностных обязанностей ФИО1 определенных должностной
ему продавцом товара. В соответствии со статьями 454, 458 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продавец имеет право требовать оплату переданного товара в том, числе, если имеются доказательства его приемки. Согласно товарным накладным товар от имени ответчика получил ФИО4 (том 1 л.д. 23-46). На товарных накладных отсутствует печать ответчика, проставлена только рукописная подпись «ФИО4». Подлинники товарных накладных обозрены в судебном заседании. Как пояснили представители ответчика, ФИО4 в спорный период работал у ответчика в должности начальника ремонтно-механических мастерских и полномочий на принятие товара не имел, доверенности на получение товара в спорый период ему не выдавались, что подтверждается копией трудовой книжки, приказом от 02.09.2013 № 242-24/К (том 2 л.д. 64-72), выписками из электронной книги выдачи доверенностей (том 1 л.д. 120144, том 2 л.д. 1-23), должностной инструкцией (том 2 л.д. 87-99). Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле,
рассуждения же об ином имеют общий характер. Перечисленные обстоятельства, каким суд придает юридическое значение при разрешении настоящего спора, не могут быть ни подтверждены, ни опровергнуты показаниями свидетелей, тем более не имеющими необходимой детализации (дат получения запасных частей, точного количества, конкретной единицы техники, на которую та или иная деталь была установлена), вследствие чего суд считает излишним разрешение разногласий, возникших меж участниками процесса, по поводу противоречий в показаниях свидетелей (в частности, работников ООО «БМК-Сибирь» – начальника ремонтно-механической мастерской ФИО12, начальника участка ФИО19, специалиста материально-технического обеспечения ФИО9, менеджера ФИО8, начальника ремонтного участка ФИО10, слесаря по погрузочным машинам ФИО20, дежурного транспортировщика ФИО21, заместителя директора по безопасности ФИО22, заместителя директора по транспортной логистике ФИО11, главных бухгалтеров ФИО23, ФИО13, директора ФИО7, а также ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 22.04.2016, 04.05.2016), показавшего на то, что представлял по заданию не названного им, по сути, лица интересы ООО «БМК-Сибирь» при поставке запасных частей ООО «Бизнес-Экспрес»). В этой связи
предприятия (в т.ч. и в ночное время), склады также были закрыты для свободного доступа, имели запорные устройства, оборудованы внутренней сигнализацией, ежесуточно сдавались кладовщиком в письменном виде под охрану и утром принимались от работников охраны. При указанных обстоятельствах – оснований для освобождения ФИО1 от полной материальной ответственности в силу ст. 239 ТК РФ – не имеется. В то же время, в отношении ФИО2 – истцом не представлено доказательств того, что его должность – « начальник ремонтно-механической мастерской » относится к вышеуказанному Перечню должностей или работ, по которым возможно заключение договоров о полной материальной ответственности. В заключенном с ним договоре о полной индивидуальной материальной ответственности также не отражено, что его деятельность связана с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой материальных ценностей, находящихся на складском хранении. Кроме того, стороной истца не представлено и доказательств того, что предметы недостачи были фактически каким-либо образом вверены ФИО2, выданы ему для использования в работе, переданы ему на
86RS0002-01-2020-007723-55 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 03 сентября 2020 года город Нижневартовск Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Нижневартовского отдела Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО2 от <дата>г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника Нижневартовского отдела Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО2 от <дата>г. начальник ремонтно-механической мастерской филиала № АО «ГК «Северавтодор» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. за то, что в период с <дата> <дата>г. он допустил работника <данные изъяты> к выполнению ремонтных работ не обусловленных трудовым договором с ручным инструментом без средств индивидуальной защиты ( защитные очки, щитки) и без проведения обучения по охране труда при работе
