результатам обследования выявлен факт нарушения предприятием требований п.п. 5.3.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», выразившегося в отсутствии горячего водоснабжения в жилом доме № 90, корпус 3, по ул. Ханкальская, Октябрьского района, г. Грозного, ввиду частых перебоев с подачей горячей воды. В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности, представителем учреждения 29.01.2010 года составлен протокол об административном правонарушении № 1/19. В качестве участника проверки привлечен начальник РЭУ - 2 МУП «ЖЭУ Октябрьского района» г. Грозный ФИО2, в качестве потерпевших привлечены граждане, ФИО3, и ФИО4 Представителю МУП «Теплоснабжение» направлены копии протокола и акта инспекционной проверки и вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 09.02.2010 года заместителем начальника Госжилинспекции ЧР ФИО5, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, принято постановление №
линии связи, не находится на содержании Акционерного общества "ПЖРТ Промышленного района", никакие работы на нем не проводились. АО "ПЖРТ Промышленного района" не является лицом, ответственным за содержание территории в месте повреждения кабеля истца, следовательно, основания для возмещения ответчиком ущерба отсутствуют. Истцом не доказан факт причинения ущерба, представленный им акт о нарушений правил охраны линий и сооружений связи от 16.06.2017г. составлен в одностороннем порядке, истец не приглашал представителей ответчика на составление данного акта, ФИО1 ( начальник РЭУ № 4) не имеет право участвовать в проведении проверок с составлением каких - либо актов. Следовательно, акт от 16.06.2017 г. о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г. № 578, является недопустимым доказательством. В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без проведения судебного
ТП - 405 для производственной базы ОАО КПМФ «Востокпромсвязьмонтаж» по адресу: г. Красноярск, ул. Грунтовая, 19 было выявлено и отражено в графе акта «Место и способ безучетного потребления»: «ранее установленный расчетный прибор учета № 961075 самовольно демонтирован». Указанный акт подписан представителем потребителя ФИО6 без замечаний и возражений. Акт проверки был возвращен ПАО «Красноярскэнергосбыт» истцу сопроводительным письмом 1076 сб от 28.02.2014. В суде первой инстанции, 25.12.2017 был допрошен в качестве свидетеля представитель ОАО КПМФ «Востокпромсвязьмонтаж» начальник РЭУ базы «Востокпромсвязьмонтаж» на ул. Грунтовая, 19 ФИО6 по обстоятельствам составления акта проверки № 16-674 от 26.02.2014 и акта о безучетном потреблении № 241102327 от 16.02.2014. Согласно полученным пояснениям, прибор учета установлен на резервном трансформаторе (на случай выхода из строя основного), по инициативе ответчика был заменен старый прибор учета на новый, составлен акт. В связи с отсутствием питания на приборе учета № 961075, специалисты истца, ответчика и РЭС-3 не проводили замер и не опломбировали прибор
акт о неотборе от 01.11.2013, протоколы испытаний от 09.08.2013 № 836, от 31.01.2014 № 40, суды пришли к выводу о подтвержденности факта сброса предпринимателем ФИО1 сточных вод с нарушением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему горканализации. При этом суды приняли во внимание, что ответчик был надлежащим образом уведомлен об отборе проб и имел возможность направить уполномоченного представителя на их отбор. Основания для вывода о том, что явившиеся представители ответчика ( начальник РЭУ ФИО4 - 22.07.2013 и директор по обследованию зданий ФИО5 - 15.01.2014) не обладали соответствующими полномочиями, не имеется (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, предпринимателем ФИО1 суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом вышеизложенного, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушения процедуры отбора проб, и доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые
надлежащими лицами. Представитель ответчика (секретарь Крылова) приняла уведомление № 110-9273/2 о контрольном отборе проб, подписав соответствующее уведомление, проставив печать и номер входящей корреспонденции; также имеются данные о принятии уведомления №110-0184/5 директором по обследованию зданий ФИО4 (также при получении указан номер входящей корреспонденции, проставлена печать ответчика). Таким образом, ответчик уведомлен надлежащим образом о предстоящем отборе проб и имел возможность направить уполномоченного представителя на отбор проб. Основания для вывода о том, что явившиеся представителя ответчика ( начальник РЭУ ФИО5 – 22.07.2013 и директор по обследованию зданий ФИО4 – 15.01.2014) не обладали соответствующими полномочиями, не имеется (ст. 182 ГК РФ). Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ). Относительно довода ответчика о том, что в уведомлениях, актах отбора проб, протоколах испытаний отсутствует адрес объекта, апелляционный суд отмечает следующее. Согласно Правилам приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми, утв. Решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 № 128 "контрольный канализационный колодец" - колодец,
городского суда Калининградской области от 21 июля 2015 года, решение судьи Калининградского областного суда от 27 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника РЭУ № 3 РЭР № 01 филиала «Калининградский» ОАО «Славянка» ФИО1, УСТАНОВИЛ: Постановлением главного специалиста отдела надзорной деятельности и профилактической работы Черняховского муниципального района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Калининградской области от 18 июня 2015 года начальник РЭУ № 3 РЭР № 01 филиала «Калининградский» ОАО «Славянка» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. Решением судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 21 июля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения. Решением судьи Калининградского областного суда от 27 августа 2015 года вышеназванное постановление и решение судьи Черняховского городского суда Калининградской области также оставлены без
от 01.03.2018г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - начальника РЭУ-6 АО «ПЖРТ Промышленного района» ФИО1 изменено, назначенное наказание в виде административного штрафа снижено до 2 000 руб., в остальной части постановление и решение оставлено без изменения, У С Т А Н О В И Л: Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 № 315/6-5627-17-ИЗ/454/4 от 01.03.2018г. начальник РЭУ -6 АО «ПЖРТ Промышленного района» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда Самарской области ФИО3 от 26.03.2018г. вышеуказанное постановление от 01.03.2018г. оставлено без изменения. Начальник РЭУ-6 АО «ПЖРТ Промышленного района» ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление в Промышленный районный суд г. Самары, которым 29 июня 2018 года постановлено вышеуказанное решение. В
