обеспечения сохранности имущества должника и осуществления мероприятий в рамках конкурсного производства. Данные обстоятельства в свою очередь могут повлечь невозможность обеспечения сохранности и функционирования электрических вводов (сетей) электрической подстанции ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы», питающих котельную, принадлежащую ООО «ГОТЭ», которое обеспечивает тепловой энергией город Отрадный Самарской области. Разрешая спор, суд установил, что в настоящее время трудовую деятельность продолжают 3 работника должника, а именно: старший бухгалтер материальной группы, совмещающий исполнение обязанностей кадрового работника, заведующий складским хозяйством и начальник службы охраны . В подчинении начальника службы охраны находятся 4 сторожа, привлеченные конкурсным управляющим по договорам подряда. В конкурсную массу должника включены более 600 наименований движимого имущества, сохранность которого конкурсный управляющий обязан обеспечить согласно Федеральному закону от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом площадь территории комбината составляет около 180 000 кв. метров, а протяженность ограждения – около 2100 метров. По состоянию на 27.02.2018 у должника имеется значительная текущая
«ОО «БалтОхранСоюз-СП» выдало доверенность от 04.09.2017 № 78АБ 2302035 на ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на представительство во всех государственных, административных и иных организациях. В свою очередь, ООО «ОО «Эверест-СП-Восток» выдало доверенности от 16.03.2016 № 78 АБ 0293568 на ФИО6 и ФИО7 и от 26.12.2018 № 78 АБ 4620618 на ФИО7 и ФИО8 на представительство во всех государственных, административных и иных организациях. Также УФАС в соответствии со штатными расписаниями установлено, что в Обществах один начальник службы охраны и один главный бухгалтер. Названные обстоятельства расценены УФАС как реализация заявителями модели поведения, при которой Общества намеренно совместно принимали участие в торгах и избрали такую стратегию поведения, чтобы получить определенные экономическую выгоду в виде заключения государственных контрактов при максимальном сохранении уровня начальной цены, предложенной заказчиком. В данном случае Общества распределили между собой торги и определили для себя приемлемый процент снижения первоначальной цены в целях получения максимальной прибыли. Выявленные Управлением факты достаточно и достоверно
статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приходя к выводу о доказанности факта пользования ответчиком спорным земельным участком, суд первой инстанции исходил из того, что он подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. В обоснование исковых требований в части использования спорных земельных участков ООО «АгроКом» истец сослался на то, что 20.10.2018 комиссией в составе: председателя – ФИО1 (главный инженер ООО «КомаричиАгро»), секретаря – Мишиной Л.В. (руководитель растениеводческого комплекса ООО «КомаричиАгро»), члена комиссии – ФИО2 ( начальник службы охраны ООО «КомаричиАгро») в присутствии главы администрации Быховского сельского поселения Комаричского района Брянской области ФИО3, проведена проверка сохранности и использования спорного земельного участка. В ходе осмотра земельного участка комиссией установлено, что указанный земельный участок засеян озимой сельскохозяйственной культурой. По данному факту комиссией составлен акт проверки сохранности и использования земельного участка от 20.10.2018 (т.1, л.д. 14) с фотоснимком. По ходатайству ответчика судом области допрошены в качестве свидетелей ФИО1, Мишина Л.В., ФИО2, ФИО3 Из свидетельских показаний
иные права, предоставляемые арендатору по настоящему договору или в соответствии с действующим законодательством. Вместе с тем, при наличии задолженности со стороны арендатора в части внесения арендной платы, истец правами, предусмотренными пунктом 5.1 договора, не воспользовался. Кроме того, в целях безопасности объектов (помещений) ИП ФИО2, введен пропускной режим, контроль за выполнением которого возложен на ЧОП. Приложением № 3 к договору установлены правила пропускного режима. Разделом 3 предусмотрены правила подготовки, оформления и выдачи пропусков. Так начальник службы охраны отвечает за правильное оформление и выдачу пропусков; ведение на постах записей учета выдачи и сдачи разовых пропусков. Согласно раздела 4 Правил следует: базовый (постоянный) пропуск оформляется и выдается начальник службы охраны, подпись ответственного лица, оттиск печати ИП ФИО2 и срок действия. Временный (разовый) пропуск выдается клиентам (посетителям) при входе на территорию (здание ИП ФИО2) и изымается при выходе на постах, где ведется специальный журнал «Учета посещения клиентов» с записью ФИО клиента, времени выдачи
лицензионно-разрешительной работы по городу Череповцу Управления Росгвардии по Вологодской области от 05.12.2017 №..., решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.01.2018, решение судьи Вологодского областного суда от 26.02.2018, вынесенные в отношении начальника службы охраны ООО ЧОП «... ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила: постановлением сотрудника Росгвардии Отделения лицензионно-разрешительной работы по городу Череповцу Управления Росгвардии по Вологодской области от 05.12.2017 №... начальник службы охраны ООО ЧОП «... ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей. Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.01.2018 вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения. Решением судьи Вологодского областного суда от 26.02.2018 решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.01.2018 оставлено без изменения. В жалобе ФИО1 просит
суда Приморского края от 28 июня 2016 года о возврате жалобы ФИО1 на постановления Главного государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО3 от 14 июня 2016 года №12 и №13 по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по части 3 и части 4 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установила: постановлением Главного государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО3 от 14 июня 2016 года №12 начальник службы охраны труда, пожарной охраны и охраны портового средства ОАО «Терминал Астафьева» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. Постановлением Главного государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО3 от 14 июня 2016 года №/13 начальник службы охраны труда, пожарной охраны и охраны портового средства ОАО «Терминал Астафьева» ФИО1 признан виновным в
года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника службы охраны труда филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по ТОФ ФИО1, у с т а н о в и л а: постановлением старшего государственного инспектора отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ начальник службы охраны труда филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по ТОФ (далее филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ТОФ) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 15 апреля 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба
