ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением первого заместителя начальника дороги от 08.10.2010 № 705р/НЗ-1. Кроме того, суды приняли во внимание рекомендации «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» от 30.05.2008 № МИ-3115-2008 (утверждены ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008) и Технологию определения массы груза «лом черных металлов» при погрузке на станции ФИО1 железной дороги грузоотправителем обществом с ограниченной ответственностью «Вторснабсоюз», утвержденной 24.10.2013 обществом и начальником станции ФИО2 (далее – Технология определения массы груза). Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, с общества в пользу железной дороги взыскано 513 765 руб. штрафа. Суд округа исходил из императивно установленной обязанности грузоотправителя указывать достоверные сведения о массе груза и нарушении ответчиком этой обязанности. Окружной суд, помимо прочего, основывался на пунктах 2.18, 2.20, 2.21, 2.23 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных
административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением заместителя начальника - начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Чувашской Республике от 11 октября 2021 г. № 003443, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2021 г., решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 13 января 2022 г. и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г., начальник стрелковой команды станции Чебоксары Казанского отряда ведомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ России на Горьковской железной дороге Зайцев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановления, вынесенные в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
решений не имеется. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1. Судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно требованиям ст.401 УПК РФ суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, исходит из тех фактических обстоятельств, которые были установлены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства. Приговором установлено, что ФИО1. в период с 1 марта 2018 года по 15 марта 2018 года, являясь начальником восстановительного поезда № 3 станции Красноярск Дирекции аварийно-восстановительных средств - структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», используя свое служебное положение, совершил безвозмездное, противоправное изъятие имущества, принадлежащего ОАО «РЖД», то есть хищение путем присвоения вверенного ему имущества, а именно бензина марки АИ-92, принадлежащего ОАО «РЖД», в общем количестве 95 литров по цене 31,78 рублей за 1 литр, без учета НДС, на общую сумму 3 019, 10 рублей, без учета НДС. Данный вывод суда основан на
в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 22.03.2012 № 558р, при возникновении причин неприема вагонов, контейнеров железнодорожной станцией назначения, зависящими от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, наличие которых подтверждено составленными станцией назначения актами общей формы ГУ-23 на факты ожидания подачи или приема вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, в места общего пользования, начальник станции , на которой возникла данная ситуация, оперативно информирует (с записью в книге исходящих приказов, распоряжений) начальника Дирекции управления движением о возникновении таких причин и о необходимости задержки в пути следования вагонов, контейнеров, следующих в адрес конкретного грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. При этом указывается наименование грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, вагоны, контейнеры которого должны быть задержаны, наименование груза (в том числе порожние собственные или арендованные вагоны), а также
К.А.С. от 23 ноября 2017 года №, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника станции № 77 общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1, у с т а н о в и л: постановлением начальника территориального отдела (инспекции) по Тверской области ЦМТУ Росстандарта К.А.С. от 23 ноября 2017 года №, начальник станции № 77 ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 182-190). Решением судьи Центрального районного суда г. Твери от 21 марта 2018 года постановление начальника территориального отдела (инспекции) по Тверской области ЦМТУ Росстандарта К.А.С. от 23 ноября 2017 года № оставлено
до <данные изъяты> производились работы на стрелочном переводе № по смене рамного рельса с остряком и заменой рельса в середине переводной кривой с выключением из централизации стрелочной секции 10СП и стрелки №. Работы производились в соответствии с телеграммой-разрешением № (на рабочем месте ДСП без даты). Ответственным руководителем за безопасность движения был назначен ДС М.В.А. Работы проводились при полном отсутствии контроля со стороны ответственного руководителя за безопасность движения ДС М.В.А. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей начальник станции Палагиада был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора согласно Распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное распоряжение издано работодателем в строгом соответствии с требованиями ст. 192 и ст. 193 ТК РФ. Работодателем соблюден установленный законодательством срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, затребовано объяснение (Т. 1 л.д. 184-185, 186), работник ознакомлен с распоряжением в трехдневный срок (Т. 1 л.д.177). В момент привлечения работника к дисциплинарной ответственности, он не находился ни в отпуске, ни на больничном.
