услуг и который является основанием для составления платежных документов и осуществления расчетов. Приемка заказчиком услуг и подписание акта оказанных услуг осуществляется в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 7.5 контракта. По мнению истца, ответчик должен был предоставить проектную документацию заказчику в срок до 01.03.2015. Общество полагает, что в полном соответствии с пунктами 1.1 и 4.1 контракта ответчик 27.02.2015 с сопроводительным письмом и накладной передал готовый результат услуг по контракту Департаменту. Документацию 27.02.2015 принял начальник технического отдела . 03.04.2015, поскольку замечания по проекту ответчику не поступили, истец в адрес ответчика направил акты сдачи-приемки работ по форме КС-2, КС-3 и счета на оплату. 15 рабочих дней с 27.02.2015 истекли 20.03.2015, однако, в установленный срок истец замечаний на предоставленную проектную документацию не представил, ответ на письма и документы ответчика не направил. 03.04.2015 ответчиком были выданы замечания, полученные истцом 09.04.2015, после устранения замечаний истец направил письмо с ответом на замечания. Ответчик 26.05.2015 выдал
Башпотребсоюза и ничтожно на основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащее основам правопорядка и нравственности; в результате принятых на собрании решений фактически прекратилась деятельность Чишминского потребительского общества, 09.09.2019 принимается решение о ликвидации общества, соответственно, сделка по передаче имущества в качестве паевого взноса недействительна. Башпотребсоюз считает необоснованной ссылку судов на письмо от 31.01.2019 № КСКС-93 как на доказательство одобрения сделки со стороны Башпотребсоюза, так как письмо подписано неуполномоченным лицом – ФИО5 ( начальник технического отдела ), тогда как в соответствии с Уставом Башпотребсоюза принятие решений о возможности отчуждения объектов недвижимости относится к компетенции комиссии по сохранности кооперативной собственности и работе с пайщиками. В отзыве на кассационную жалобу кооператив «Чишминское райпо» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; считает выводы судов правильными и обоснованными; указывает на то, что решение о создании кооператива и передаче ему имущества в качестве паевого взноса принято собранием уполномоченных совместно с
концентраций (ДК) определяется по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с пунктом 3.2 договора сумма платы за сверхлимитное водопотребление и превышение лимита сброса сточных вод, а также за сброс загрязняющих веществ с превышением ДК определяется нормами действующего законодательства. Общество произвело отбор проб сточных вод на объекте предпринимателя (гостиница «Петровский причал», расположенная по адресу: <...> г и находящаяся в собственности ФИО1) и составило акт от 14.07.2021, который подписан представителем предпринимателя ( начальник технического отдела ФИО4), без замечаний. В названном акте сделана отметка, что абонент получил уведомление о проведении отбора сточных вод от 14.07.2021 № 364, направленное на адрес электронной почты – hotel@pp1696.ru. Анализ отобранных проб выявил факты превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций в сточных водах, а также сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (протокол лабораторных исследований от 23.07.2021 № 351). Общество начислило предпринимателю 71 218 рублей 52 копейки
ЭЛОУ - АВТ, начала продаваться в январе 2013 года, тогда же ему стало известно, что показатели ФЛГ, которые указывались в паспортах качества, не соответствуют техническим условиям на нее. На заводе были лишь технические сотрудники, все остальные вопросы решались сотрудниками ЗАО «НефтьГазСбыт». Решить вопросы получения лицензии на эксплуатацию опасного объекта и уплаты акциза на бензин прямогонный в период работы на должности директора с владельцами завода ему не удалось. ФИО10 (технический директор Общества) показал, что начальник технического отдела ФИО11 и начальник центральной заводской лаборатории ФИО7 проинформировали его о том, что реальные показатели ФЛГ, или нафты, прямогонного бензина, не соответствуют техническим условиям на нее, в паспортах качества указываются ложные сведения о температуре конца кипения. ФИО12 (генеральный директор (и.о. генерального директора) Общества в 2013-2016 годы) пояснил, что на заводе выпускалось три вида продукции, в том числе дистиллят газового конденсата легкого, он же - ФЛГ, вторичной переработки на заводе не имелось, работала только одна
УФАС по Республике Крым и <адрес> ФИО3 № АД-18 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении начальника технического отдела Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» ФИО1, УСТАНОВИЛ: постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № АД-18 начальник технического отдела ГУП РК «Крымавтотранс» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Решением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя руководителя УФАС по Республике Крым и <адрес> ФИО3 № АД-18 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба начальника технического отдела ГУП РК «Крымавтотранс» ФИО1 – оставлена без
руководителя УФАС по Республике Крым и <адрес> ФИО3 № АД-18 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении начальника технического отдела Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» ФИО1, УСТАНОВИЛ: постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № АД-18 начальник технического отдела ГУП РК «Крымавтотранс» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Решением судьи Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя руководителя УФАС по Республике Крым и <адрес> ФИО3 № АД-18 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба начальника технического отдела ГУП РК «Крымавтотранс» ФИО1 – оставлена без удовлетворения.
Дело № 21-82/2018 РЕШЕНИЕ 21.02.2018г. г. Симферополь Судья Верховного Cуда Республики Крым С.В. Яковлев, рассмотрев жалобу начальника технического отдела Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06.12.2017 года по делу № 12-285/2017, У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от 12.10.2017 года начальник технического отдела Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, начальник технического отдела Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» ФИО1 обжаловала его в судебном порядке. Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06.12.2017 года по делу № 12-285/2017 (судья Гордиенко О.А.) постановление заместителя
