запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства PORSCHE CAYENNE DIESEL, VIN <***>, повлекшего сохранение силы действия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства; - начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее - начальник межрайонного отдела), выразившегося в: нерассмотрении своевременно и по существу заявленных требований обращения Заявителя от 23.06.2016; в длительном несовершении действия по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства PORSCHE CAYENNE DIESEL, VIN <***>, повлекшего сохранение силы действия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства; - начальника Западного отдела Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4 (далее – начальник западного отдела), выразившегося в: нерассмотрении своевременно и по существу заявленных требований обращений Заявителя от 08.07.2016, от 27.07.2016, жалобы от 29.07.2016; в длительном несовершении действий по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства PORSCHE CAYENNE DIESEL,
2 по СР г. Казани ФИО3 и ФИО4, ОСП № 1 по СР г. Казани, временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 СР г. Казани ФИО5, судебных приставов-исполнителей ОСП № 1 СП г. Казани ФИО6 и ФИО7 В заседании приняли участие представители: от Федеральной службы судебных приставов – ФИО8; от общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» – ФИО9 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее - общество «Каркаде», истец) является собственником транспортных средств PORSCHE MACAN TURBO (VIN <***>) и MERCEDES BENZ E200 (VIN <***>). В августе 2019 года перед выставлением автомобилей на продажу общество «Каркаде» узнало, что на данные автомобили Федеральной службой судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик) наложены запреты на осуществление регистрационных действий по обязательствам иного лица -
на должность помощника генерального директора; приказ № 1239-К от 02.05.2012 о переводе ФИО8 на должность помощника генерального директора; приказ от 06.12.2012 № 3535-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) помощника генерального директора ФИО8; должностная инструкция помощника генерального директора, действующая с 02.05.2012). Данные обстоятельства указывают на то, что спорные договора налогоплательщик заключил с подконтрольной ему организацией. В ходе проверки Инспекцией получены доказательства выполнения строительных работ, оформленных от имени ООО "Квадрат" самим Обществом. Начальник транспортной службы ООО "СИ" ФИО12 пояснил, что в 2012 году на балансе ООО "СИ" числились 34 единицы транспортной техники, вывоз отходов с территории Общества (из цеха № 1) осуществлялся транспортной техникой ООО "СИ". Отходы производства вывозились за территорию завода на земельный участок № 2, принадлежащий ООО "СИ" (протокол допроса свидетеля от 30.01.2014 № 14). ФИО13 в 2012 году занимавший должности заместителя директора по производству, директора по производству ООО "СИ", также показал, что работы по рытью
«Астера» работающих не было. В 2012 году фактически ООО «Астера» занималось поиском заказчиков, привлечением субподрядчиков для выполнения работ по отделке и самостоятельно строительные работы не выполняло. Транспортных средств в 2012 году в собственности и (или) в аренде у ООО «Астера» не было. Организации ООО «Квадрат» и Общество ему не знакомы, равно, как и ФИО5). Кроме того в материалы дела Инспекцией представлены доказательства выполнения строительных работ, оформленных от имени ООО «Квадрат», самим Обществом. Так, начальник транспортной службы Общества ФИО13 пояснил, что в 2012 году на балансе Общества числилось 34 единицы транспортной техники, вывоз отходов с территории Общества (из цеха № 1) осуществлялся транспортной техникой Общества. Отходы производства вывозились за территорию завода на земельный участок № 2, принадлежащий Обществу (протокол допроса свидетеля от 30.01.2014 № 14). ФИО14, в 2012 году занимавший должности заместителя директора по производству, директора по производству Общества, сообщил, что работы по рытью котлована, вывозу мусора и отходов плиты
атомному надзору была проведена плановая выездная проверка выполнения требований законодательства в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах закрытого акционерного общества «Газпромнефть-Аэро Новосибирск». По результатам проверки установлено, что в нарушение требований статьи 9 федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 10 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, не аттестован по общим требованиям промышленной безопасности член аттестационной комиссии - начальник транспортной службы ФИО4. Кроме того, в нарушение требований статей 9, 15 федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в период с 01.01.2012 по 02.02.2012 у организации отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасных производственных объектах - «участок транспортирования опасных грузов автомобильным транспортом», «участок транспортирования опасных грузов железнодорожным транспортом». Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований промышленной безопасности в области
районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 июля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении заявителя, У С Т А Н О В И Л : постановлением № .... командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО2 от 3 июня 2022 года должностное лицо – начальник транспортной службы ООО «Нео-Транс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением должностного лица, заявитель обратился с жалобой в районный суд. Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 12 июля 2022 года указанное постановление должностного лица было изменено, размер административного штрафа, назначенного ФИО1, снижен до 7 000 рублей. В остальной
состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением. Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03 июня 2014 года начальник транспортной службы ООО «Ньютех Велл Сервис» ФИО1, действуя в интересах юридического лица ООО «Ньютех Велл Сервис», находясь в служебном кабинете здания роты № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (дислокация в г. Лангепас), передал заместителю командира взвода № 1 роты №3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)3, находившемуся при исполнении должностных полномочий и осуществлявшего полномочия представителя власти, 22 050 рублей за освобождение служебной техники, которая была задержана сотрудниками указанного взвода в
с тем, суд оставил без внимания и не дал оценки тому обстоятельству, что фактически вмененное ФИО3 подозрение не позволяет установить, какие именно требования должностной инструкции или иного нормативного акта должен был исполнить, но не исполнил подозреваемый и имеется ли причинная связь между его действиями (бездействием) с наступившими последствиями в виде смерти ФИО2 Так, согласно вмененному подозрению, в соответствии с п. 3.17 должностной инструкции начальника транспортной службы <данные изъяты>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО9, начальник транспортной службы ФИО3 обязан обеспечивать в полной мере контроль за безопасным производством работ в части выполнения водителем погрузчика требований охраны труда при погрузо-разгрузочных работах, а также на него возложены обязанности по охране труда и соблюдению условий труда в подчиненных ему подразделениях. При этом вмененное подозрение не раскрывает существа того, как именно ФИО3 должен был, но не обеспечил в полной мере контроль за безопасным производством работ: стоять рядом с водителем-погрузчиком и регулировать его движение, выставить другого
