Суда Российской Федерации. Разрешая заявленные требования, суды, руководствовались статьями 15, 53, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и исходили из того, что Зубрицкий А.В. как директор ООО «Заволжский элеватор», и как начальник цеха являлся лицом ответственным за организацию производственно-хозяйственной деятельности, подбор и расстановку персонала, был ответственен за количественно-качественную сохранность принятого на хранение зерна, в связи с чем, пришли к выводу о наличии вины в действиях (бездействии) ответчика, повлекшей причинение обществу убытков. Нормы права применены судами правильно. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств и не содержат доводов, которые могли повлиять на существо вынесенных судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра
в спорном здании 3-100 процентов; в спорном здании 4-70 процентов, пришел к обоснованному выводу, что содержащаяся в них информация, не свидетельствует о фактическом использовании спорных зданий для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, а также под размещение офисов делового и коммерческого назначения более 20 процентов от общей площади здания, поскольку к поименованным объектам ошибочно отнесены помещения, в которых фактически расположены: в спорном здании 1 - токарный парк, котельно-сварочное отделение, бытовки, кабинеты администрации цеха: начальника цеха , мастеров, нормировщиков, табельщицы, старшего инженера, лаборатории, комната приема пищи, сан. узлы, экспертный отдел; в спорном здании 2 - отдел кадров, диспетчерская служба, отдел подготовки кадров - учебные классы и профсоюз; в спорном здании 3 - сектор производства, кабинеты отдела транспортной логистики, отдел маркетинга, отдел внешнеэкономических связей, спорт зал, финансовое и плановое управление, отдел реализации, приемная, директор по экономике и финансам, бухгалтерия; в спорном здании 4 - диспетчерский пункт, медпункт, вход в гараж, который
прав. Из содержания судебных актов следует, что Бреев А.П. работал на основании трудовых договоров с истцом. 25.11.2003 обществом «Валмакс» издан приказ №114 о поручении дизайнеру Андреевой О.М. разработать макет изделий Н-019 020, Н-015 100, Н-017 060, Н-017 100; начальнику конструкторского отдела Брееву А.П. – изготовить пресс-формы; техническому директору Аллилуеву В.И. – осуществить общее руководство. Согласно пункту 2.2.1. договоров №19 с техническим директором от 01.01.2000, № 22 с начальником конструкторского отдела от 01.03.2000, №3/1 с начальником цеха от 01.01.2001, №34 с дизайнером от 01.01.2001 вся интеллектуальная собственность, которая будет создана в рамках трудовых отношений, будет являться служебной и все исключительные права на нее передаются работодателю. Учитывая обстоятельства настоящего дела, участие Бреева А.П. в деле не могло повлиять на принятие судом другого судебного акта. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Существенных нарушений норм материального
застройки Санкт-Петербурга, Колледж просил выдать разрешительные документы на производство проектно-изыскательских работ по адресу: ул. Бехтерева, д. 1, с целью отвода земельного участка под застройку. Согласно протоколу от 07.01.1993, подписанному Колледжем и Обществом, произведен раздел земельного участка площадью 5178,6 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бехтерева, д. 1А, в результате которого истцу отведен земельный участок площадью 2363,2 кв. м. Письмом от 23.02.1993 № 209-К/Н, направленным в адрес начальника проектно-производственной застройки Санкт-Петербурга, Невская районная администрация Санкт-Петербурга ходатайствовала о землеотводе для Общества под застройку цеха по производству керамзитобетонных блоков. В течение 1993 года Общество за счет собственных средств произвело строительство на указанном земельном участке следующих объектов производственной базы: здания производственного корпуса общеполезной площадью 655,4 кв. м (литера А); административного здания общеполезной площадью 229,4 кв. м с подвалом площадью 32,7 кв. м (общая площадь 262,1 кв. м; литера Б); здания гаража общеполезной площадью 201,3 кв. м (литера В). Данные объекты построены Обществом хозяйственным
свидетель на допрос не явилась. Налоговым органом проведены допросы в качестве свидетелей лиц, указанных в качестве работников ООО «Альфа-Проект» в представленных обществом документах. Из протокола допроса свидетеля Головина М.Ф. (сантехник на птицефабрике) следует, что он работал на птицефабрике с 1995 года. При этом не знает, работал ли в ООО «Альфа-Проект», указал, что, наверное, работал (т.10, л.д.111 -114). Как следует из протокола допроса свидетеля Гусакова В.К. (водитель в ООО «Усть-Абаканская птицефабрика»), в апреле 2014 года начальник цеха принес новые договоры на ООО «Альфа-Проект» и заявления на увольнение, которые свидетель подписал. В ООО «Альфа-Проект» свидетель также работал водителем. Заработную плату выдавал механик, сверка начисления заработной платы производилась в расчетной группе бухгалтерии в здании птицефабрики. ООО «Альфа-Проект» страховые взносы в пенсионный фонд за свидетеля не перечисляет (т.10, л.д.119-122). Из свидетельских показаний Обединой Л.П. (сортировщица на птицефабрике) следует, что она работала на птицефабрике в 2012-2014 гг., в ООО «Альфа-Проект» не работала, заработную плату получала
объектах и руководило лицами, не являющимися работниками Общества. Также свидетели утверждают, что изначально на объектах работало ООО «СК «Сайма», затем оно было переименовано в ООО «Аврора». Представителем ООО «СК «Сайма» либо ООО «Аврора» выступал Чебану Валентин, он решал вопросы по работе граждан Украины, от подрядной организации в цехе № 1 работало 25-30 человек. Между тем, свидетели Яишенкин А.А. (заместитель начальника цеха № 10 ПАО «ЯСЗ», протокол допроса от 15.02.2016 № 4534), Иконописцев Л.В. (бывший начальник цеха № 2 ПАО «ЯСЗ», протокол допроса от 14.01.2016 №4439) в отношении ООО «СК «Флагман» и ООО «ЯСК «Флагман» указали, что силами этих организаций договоры подряда не исполнялись, работы выполнялись подрядными организациями ООО «СК «Сайма», ООО «Сталкер», которые привлекали граждан Украины. Свидетель Касаткина И.Н. (начальник отдела кадров Общества в период с 2012 по 2014, протокол допроса от 05.02.2016 № 4503) указала, что на заводе существуют списки в электронном виде, в которых отражена численность работников завода
начальник отдела по персоналу и административной работе, 2 начальника отдела продаж, исполнительный директор, слесарь ремонтник, матер участка, 5 электромонтеров по ремонту и обслуживанию преобразовательных устройств, помощник юриста, электромонтер линейных сооружений телефонной связи и радиофикации, 4 контролера, начальник электроцеха, специалист по продажам, начальник отдела бухгалтерского учета, электомонтер по испытаниям и измерениям 6 разряд, слесарь-ремонтник 6 разряд, программист 1 С, инженер, помощник генерального директора, слесарь по ремонту оборудования тепловых сетей (бригадир) 6 разряд, технолог, оперативный дежурный, начальник цеха очистки промышленных стоков, мастер, электрогазосварщик 5 разряд, котроллер технического состояния автотранспортных средств, мастер участка, 4 водитель пожарной машины, менеджер по учету кадров, главный специалист по ОТП и ПБ, главный бухгалтер, главный энергетик, мастер участка, 3 мастер (ЦРП, сменный), инженер 2 категории, машинист насосных установок 4 разряд), уволены 58 работников. Из отчета конкурсного управляющего Василеги М.Ю. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 05.05.2016 следует, что работники должника уведомлены о предстоящем увольнении 04.04.2016,
продажам, начальник отдела по персоналу и административной работе, 2 начальника отдела продаж, исполнительный директор, слесарь ремонтник, мастер участка, 5 электромонтеров по ремонту и обслуживанию преобразовательных устройств, помощник юриста, электромонтер линейных сооружений телефонной связи и радиофикации, 4 контролера, начальник электроцеха, специалист по продажам, начальник отдела бухгалтерского учета, электромонтер по испытаниям и измерениям 6 разряда, слесарь-ремонтник 6 разряда, программист 1С, инженер, помощник генерального директора, слесарь по ремонту оборудования тепловых сетей (бригадир) 6 разряда, технолог, оперативный дежурный, начальник цеха очистки промышленных стоков, мастер, электрогазосварщик 5 разряда, контроллер технического состояния автотранспортных средств, мастер участка, 4 водителя пожарной машины, менеджер по учету кадров, главный специалист по ОТП и ПБ, главный бухгалтер, главный энергетик, мастер участка, 3 мастера (ЦРП, сменный), инженер 2 категории, машинист насосных установок 4 разряда, уволено 58 работников. Из отчета конкурсного управляющего Василеги М.Ю. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 05.05.2016 следует, что работники должника уведомлены о предстоящем увольнении 04.04.2016,
правонарушениях в отношении должностного лица – начальника цеха очистных сооружений канализации ООО «Краснодар Водоканал» - Бередина В.С., № 04-23-564-П-2 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – начальника цеха очистных сооружений канализации ООО «Краснодар Водоканал» - Бередина В.С., установил: постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора № 04-23-559-П-2 от 19 октября 2020 года должностное лицо – начальник цеха очистных сооружений канализации ООО «Краснодар Водоканал» - Бередин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора № 04-23-560-П-2 от 19 октября 2020 года должностное лицо – начальник цеха очистных сооружений канализации ООО «Краснодар Водоканал» - Бередин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10
Кузбассе (межрайонное) (далее - ГУ УПФР) о признании незаконным решения, внесении корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет. Требования мотивировал тем, что 11.02.2020 он обратился в ГУ УПФР о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений(дополнений) в индивидуальный лицевой счет. Решением Пенсионного фонда от 13.03.2020 № ему было отказано во внесении уточнений в его индивидуальный лицевой счет в отношении следующих сведений: с 25.09.2008 по 30.06.2012 - котельный цех, начальник цеха ОАО «Мысковская энергосетевая компания» регистрационный номер в ПФР №; с 01.07.2012 по 30.06.2016 - котельный цех, начальник цеха ООО «Теплоснаб», регистрационный номер в ПФР №. Считает решение об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет незаконным. Ответчиком после отказа в корректировке сведений индивидуального учета все же были внесены уточнения в индивидуальный лицевой счет в отношении сведений: с 01.07.2012 по 30.06.2016 котельный цех, начальник цеха ООО «Текплоснаб». Данные
