ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 9-АД 19-16 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Москва 22 мая 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области от 19 июля 2017 года № 18810152170619151794, решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 22 ноября 2017 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 31 января 2018 года и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 21 мая 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 57-АД 19-22 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Москва 29 мая 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу с дополнениями ФИО1. на вступившие в законную силу постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 26 июня 2018 года № 18810131180626096298, решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 августа 2018 года, решение судьи Белгородского областного суда от 08 октября 2018 года и постановление заместителя председателя Белгородского областного суда от 07 февраля 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 57-АД19-20 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Москва 27 мая 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Света ВВ. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД по Белгородской области от 20 марта 2018 года № 18810131180320814002, решение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 01 июня 2018 года, решение судьи Белгородского областного суда от 02 июля 2018 года и постановление заместителя председателя Белгородского областного суда от 24 октября 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
г ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 87-АД19-9 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 13 июня 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 03 сентября 2018 года, решение судьи Костромского областного суда от 02 октября 2018 года и постановление исполняющего обязанности председателя Костромского областного суда от 06 декабря 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, установил: постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 26 апреля 2018 года № 18810144180426039108 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 03 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 02
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 87-АД 19-10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 17 июня 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Тандер» (далее - АО «Тандер», Общество) ФИО1 на вступившие в законную силу постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 26 октября 2017 года № 18810144171026421031, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 12 декабря 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 06 февраля 2018 года, постановление исполняющего обязанности председателя Костромского областного суда от 25 июля 2018 года, вынесенные в отношении АО «Тандер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об
в сумме 30 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены государственное казенное учреждение Волгоградской области «Безопасный регион» (далее – ГКУ ВО «Безопасный регион»), общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения» (далее – ООО «ЛЦЗ»), администрация Волгоградской области (далее – Администрация), начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области ФИО3 (далее – начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3, ФИО3) (далее – третьи лица). Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2021 по делу № А12-14706/2021 с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в
от начальника Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Ульяновской области полковника полиции ФИО1 - извещен, не явился; рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Грань» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2014 года по делу № А72-359/2014 (судья Тимофеев В.В.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Грань», (ОГРН <***>), г. Ульяновск, заинтересованные лица: УМВД России по Ульяновской области, г. Ульяновск, начальник Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Ульяновской области полковник полиции ФИО1, о признании незаконным бездействия начальника Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Ульяновской области полковника полиции ФИО1, выразившегося в непредоставлении для ознакомления всех материалов лицензионного (учетного) дела ООО «АО «Грань», о признании незаконным решения начальника Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Ульяновской области полковника полиции ФИО1, выраженное в письме № 42/1298 от 17.10.2013 об отказе в предоставлении заверенных копий снимков экрана компьютера (скрин-шотов) со всеми
Российской Федерации (далее – РФ) в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России, ответчик) о взыскании убытков в размере 32 744 руб. связанных с расходами на привлечение представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее – ГУ МВД России по Волгоградской области), начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области ФИО1 (далее – начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1, ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения» (далее – ООО «ЛЦЗ»), администрация Волгоградской области (далее – Администрация), государственное казенное учреждение Волгоградской области «Безопасный регион» (далее – ГКУ ВО «Безопасный
делу № А12-31020/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОТРАНС ВЛГ», г. Краснодар, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области г. Волгоград, Министерство финансов Российской Федерации г. Москва, Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Безопасный регион» г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения», г. Москва, начальник Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекций безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области ФИО3, г. Волгоград, заместитель начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области ФИО4, г. Москва, УСТАНОВИЛ:? В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГОТРАНС ВЛГ» (далее по тексту ООО «ВОЛГОТРАНС ВЛГ»,
генерального директора; -ФИО19 - первый заместитель генерального директора; -ФИО1 - заместитель генерального директора по экономике и энергосбытовой деятельности; -ФИО37 - заместитель генерального директора - управляющий АО «Роскоммунэнерго»; -ФИО22 - начальник финансового центра; -ФИО23 - начальник управления по ведению реестра ценных бумаг дирекции по корпоративным вопросам; -ФИО3 - заместитель генерального директора по информационным технологиям; ФИО26 - заместитель главного бухгалтера; ФИО27 - главный бухгалтер; ФИО28 - ведущий бухгалтер; ФИО29 - главный специалист финансового центра; ФИО8 - начальник центра материально-технического и транспортного обеспечения; ФИО33 - заместитель генерального директора по корпоративным вопросам; ФИО4 - начальник центра тарифного регулирования и ценообразования; - ФИО35 - начальник центра стратегического развития; -ФИО36 - главный специалист центра управления персоналом. Указанные обстоятельства также соотносятся с письменными показаниями ФИО25, представленными в материалы обособленного спора, в которых он раскрывает обстоятельства формирования и складывания экономической группы компаний холдинга «Межрегионсоюзэнерго». Деятельность АО «Межрегионсоюзэнерго» в качестве управляющей компании должника прекращена с 12.10.2017, когда на заседании
относительно изложенных в жалобе доводов, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры <адрес> <данные изъяты> ФИО3, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Приказом начальника Центра специальной связи и информации ФСО России в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. № заявитель уволен с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на ней и исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что начальник Центра специальной связи и информации ФСО России в <адрес>, издавший приказ о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава, нарушил его права, так как в соответствии с приказом ФСО России от ДД.ММ.ГГГГ г. это должностное лицо наделено полномочиями по увольнению военнослужащих, имеющих воинское звание до капитана включительно. В связи с этим заявитель просил признать незаконными действия указанного должностного лица, связанные с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного
