свидетельствует о фактическом использовании спорных зданий для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, а также под размещение офисов делового и коммерческого назначения более 20 процентов от общей площади здания, поскольку к поименованным объектам ошибочно отнесены помещения, в которых фактически расположены: в спорном здании 1 - токарный парк, котельно-сварочное отделение, бытовки, кабинеты администрации цеха: начальника цеха, мастеров, нормировщиков, табельщицы, старшего инженера, лаборатории, комната приема пищи, сан. узлы, экспертный отдел; в спорном здании 2 - отдел кадров, диспетчерская служба, отдел подготовки кадров - учебные классы и профсоюз; в спорном здании 3 - сектор производства, кабинеты отдела транспортной логистики, отдел маркетинга, отдел внешнеэкономических связей, спорт зал, финансовое и плановое управление, отдел реализации, приемная, директор по экономике и финансам, бухгалтерия; в спорном здании 4 - диспетчерский пункт, медпункт, вход в гараж, который используется как стоянка авто и как ремонтно-механическая служба, кабинеты приемной директора, бухгалтерии, начальника ремонтно- механической службы, отдела труда и зарплаты,
из средств федерального бюджета в форме предоплаты 100 % суммы контракта. Истец перечислил на расчетный счет ответчика 99 906 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.12.2013 №13797668. В соответствии с контрактом ответчик оказал услуги на сумму 24839,01 руб., недопоставив истцу печатных изданий на сумму 67 914, 72 руб. Согласно акту сверки поступивших в библиотеку периодических изданий за период с 01.01.2014 по 25.11.2014 (государственный контракт от 06.12.2013 № 735) от 25.11.2014, комиссией в составе: начальникаучебногоотдела подполковника внутренней службы ФИО5, преподавателя-методиста группы практического и методического обеспечения учебного процесса учебного отдела старшего лейтенанта внутренней службы ФИО6, заведующего библиотекой ФИО7, библиографа библиотеки ФИО8, установлено, что за 11 месяцев 2014 года в библиотеку должно было поступить 142 экземпляра периодических изданий (за весь 2014 год – 166 экземпляров), поступило – 33 экземпляра, недопоставка составила – 109 экземпляров. Так, согласно акту ответчик недопоставил истцу следующие печатные издания: Вестник криминалистики (2 экземпляра), Специальная техника (4
Платежным поручением от 30.10.2013 № 13056116 ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России перечислило на расчетный счет предпринимателя 83 578 руб. Как следует из расчета истца, предприниматель ФИО2 оказала услуги на сумму 35 752,65 руб., недопоставив печатных изданий на сумму 47 825,35 руб. (л.д. 83-86 т. 2). В соответствии с актом сверки поступивших в библиотеку периодических изданий за период с 01.01.2014 по 25.11.2014 (государственный контракт от 22.10.2013 № 562) от 25.11.2014, комиссией в составе: начальникаучебногоотдела подполковника внутренней службы ФИО3, преподавателя-методиста группы практического и методического обеспечения учебного процесса учебного отдела старшего лейтенанта внутренней службы ФИО4, заведующего библиотекой ФИО5, библиографа библиотеки ФИО6, установлено, что за 11 месяцев 2014 года в библиотеку должно было поступить 276 экземпляров периодических изданий (за весь 2014 год – 302 экземпляра), поступило – 88 экземпляров, недопоставка составила – 188 экземпляров. Так, согласно акта, предприниматель ФИО2 недопоставила следующие печатные издания: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации (6 экземпляров),
от 22.02.2019. Таким образом, учреждению, как работодателю, предоставлены полномочия конкретизировать размер стимулирующей выплаты в рамках предельного рекомендуемого размера. Иными словами, работодатель должен указать в трудовом договоре работника конкретный размер стимулирующей выплаты в диапазоне от 0% до 200%. Судом установлено, что в соответствии с приказом учреждения от 10.08.2020№ 750-л ФИО2 принята на должность начальника учебного отдела с 10.08.2020с окладом 8 963 рублей. Таким образом, учитывая указанные требования нормативных правовых актов, максимальный размер стимулирующей надбавки начальнику учебного отдела может быть установлен - до 17 926 рублей (8 963 рублей х 200%). Однако, приказом учреждения от 26.04.2021 № 606-л, начальнику учебного отдела ФИО2 назначена стимулирующая надбавка за сложность и напряженность выполняемой работы на 2 квартал 2021 из средств субсидии, выделенной на выполнение государственного задания, пропорционально отработанному времени, в размере23 000 рублей (256,6%). Аналогично следующими приказами учреждения данному работнику назначены надбавки за сложность и напряженность выполняемой работы за июль и август 2021 года
указывая на выполнение рядовых обязанностей работников и служащих училища как на достижения в педагогическом процессе, что усматривается из последующего текста главы «Образовательная деятельность корпуса. Учебно-воспитательный процесс». Далее, в книге явно замалчивается роль основного структурного подразделения кадетского корпуса - учебного отдела и, как следствие, его сотрудников. В соответствии со ст. 3 стр. 63 приказа МО РФ № 25 от 2001г. учебный отдел является главным в штате кадетского корпуса, а заместитель по учебной работе - начальник учебного отдела , согласно ст. 27 стр. 13 приказа МО РФ № 25 от 2001 г. руководит работой учебного отдела. В соответствии с приказом МО РФ №25 от 2001г. учебный отдел разрабатывает 34 основных организационных и планирующих документа, кроме того, организует методическую работу, осуществляет контроль всех видов деятельности корпуса: несения внутренней службы; занятия с офицерами, прапорщиками, преподавателями, кадетами; качества проведения занятий, самостоятельной подготовки, проверки знаний обучающихся и т. д. Следовательно, деятельность кадетского корпуса невозможна без
комиссии и была ознакомлена с приказом. Приказ о назначении руководителем ПМК издается сроком на один год начальником кадетского корпуса. Это право начальника. Если приказом назначен кто-то новый, то старый приказ автоматически прекращает действие. Допрошенная в судебном заседании (дата) свидетель С.Н.Е. пояснила, что в Омском кадетском корпусе работает с 2002 года. (дата) состоялось заседание предметно-методической комиссии, на котором распределялась учебная нагрузка на 2011-2012 учебный год. Протокол заседания вела ФИО1 На заседании присутствовали Т.В.Г. - начальник учебного отдела , О.Е.В. - методист, Ш.В.В. - зав. учебной частью. ФИО1 согласилась на нагрузку в 12 часов. Споров не было. Оплата преподавателю производится из количества часов учебной и дополнительной нагрузки. Также пояснила, что старшая предметно-методической комиссией назначается на один год начальником кадетского корпуса. Допрошенный в судебном заседании (дата) в качестве свидетеля Т.В.Г. суду пояснила, что учебная нагрузка на 2011-2012 учебный год производилась в июне 2011 года. При распределении нагрузки исходили из общего количества часов
