ФИО1 на решение судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 декабря 2020 г. и постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Управления Судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике ФИО2, установил: постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике от 24 марта 2020 г. № 7/7-1-20-ОБ/12-153-И/37-1 начальник Управления Судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Определением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июня 2020 г. удовлетворено ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования указанного постановления должностного лица. Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 сентября 2020 г. постановление должностного лица
данных бухгалтерского (бюджетного) учета и отчетности на сумму 1 259 867 226 рублей 91 копейка; признать незаконным акт встречной проверки от 26 июля 2018 г. с учетом протокола рассмотрения возражений от 12 декабря 2018 г. в части со- держащегося в нем предложения устранить нарушения ведения бухгалтерского (бюджетного) учета на указанную сумму; обязать Управление финансового контроля отменить акт встречной проверки и протокол рассмотрения возражений в части поступивших возражений от Управления финансового обеспечения. В кассационной жалобе начальник Управления финансового обеспечения просит судебные акты отменить ввиду существенного нарушения судами норм материального права, а дело направить на новое рассмотрение в Екате- ринбургский гарнизонный военный суд. В обоснование жалобы указывается на неустановление Управлением финансового контроля и судами нормативного документа, который был на- рушен сотрудниками Управления финансового обеспечения при приеме и передаче учетных данных на указанную в акте сумму, а также оставление без внимания законодательства о бухгалтерском учете. Эти обстоятельства по- влекли применение судами не подлежащих
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2014 по делу № А12-15205/2013 Арбитражного суда Волгоградской области, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, возвращаются без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как в нарушение пункта 3 части 5 статьи 291.3 АПК РФ к жалобе не приложены документы, подтверждающие служебное положение гр. Кузьмина М.Н., подписавшего жалобу как Начальник управления . В нарушение части 7 статьи 291.3 Кодекса к жалобе не приложены копии, количество которых должно соответствовать количеству лиц, участвующих в деле. Приложение: на 20 листах. Ведущий консультант Г.Н. Морозова
делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации города ФИО2 Борисовны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Первая координата», и у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Спирит» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к начальнику Управления по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации города Иванова (далее – Управление) ФИО3 (далее – начальник Управления ) о признании незаконным предписания от 29.09.2016 № 253 на демонтаж рекламных конструкций по следующим адресам: <...> у дома 141; улица Генерала Хлебникова, у отделения «Сбербанка»; улица Куконковых, у дома 74. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первая координата» (далее – ООО «Первая координата»). Решением суда от 17.02.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017
данного Положения предусмотрены полномочия Управления по решению вопросов местного значения в области земельных отношений, а именно: заключение договоров аренды земельных участков и соглашений к ним; продление действия договоров аренды земельных участков на срок до 5 лет; прекращение действия договоров аренды земельных участков, возобновленных на неопределенный срок; досрочное прекращение в установленном порядке договоров аренды земельных участков на основании решений Управления; и др. В соответствии с п. 3.1 раздела 3 Положения Управлением руководит на принципах единоначалия начальник Управления , который действует без доверенности от имени Управления. В своей деятельности начальник Управления руководствуется муниципальными правовыми актами и действующим законодательством. Начальник Управления принимает решения по прекращению договоров аренды земельных участков, расположенных на территории муниципального образования «Город Ижевск», перешедших на неопределенный срок; осуществляет иные полномочия в соответствии с муниципальными правовыми актами органов и должностных лиц местного самоуправления муниципального образования «Город Ижевск». Кроме того, арендодателем по договору аренды выступала Администрация г. Ижевска в лице начальника Управления
делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации города ФИО2 Борисовны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Первая координата», и у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Спирит» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к начальнику Управления по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации города Иванова (далее – Управление) ФИО3 (далее – начальник Управления ) о признании незаконным предписания от 11.10.2016 № 256 на демонтаж рекламных конструкций по следующим адресам: <...> у дома 32; проспект Ленина, у дома 69; проспект Ленина, у дома 98; пересечение улиц Кузнецова и Жарова; проспект Ленина, у дома 64; проспект Шереметевский, у дома 22 по улице Советской; проспект Ленина, у дома 33; проспект Шереметевский, район дома 26; проспект Шереметевский, район дома 16; улица Б. Хмельницкого, у дома 7; улица Б. Хмельницкого, у дома
использования. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2023 года исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение в части удовлетворения требований об освобождении земельного участка путем отключения от электрических сетей и демонтажа торгового павильона и приведении указанного земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, незаконным и необоснованным, поскольку начальник Управления земельных ресурсов и землеустройства не имел полномочий на распоряжение данными земельными участками. В обоснование своих выводов ссылается на решение Верховного суда УР по делу За-116/2018 от 31.05.2018, в соответствии с которым признан недействующим подпункт 14 пункта 3.5 раздела 3 Положения об Управлении земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска, утвержденного решением Городской думы города Ижевска от 06 июня 2006 года № 115 (в редакции решения Городской думы города Ижевска от 16 февраля 2017 года
районного суда г. Симферополя от 03.06.2019 года по делу № 12-355/2019 (судья Белоусов М.Н.) отказано в удовлетворении ходатайства главного геолога – начальника управления геологических работ аппарата управления ГУП РК «Черноморнефтегаз» ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 16.11.2018 года. Не согласившись с указанным определением, главный геолог – начальник управления геологических работ аппарата управления ГУП РК «Черноморнефтегаз» ФИО1 подал жалобу, в которой отменить его отменить, восстановить срок на подачу жалобы. Главный геолог – начальник управления геологических работ аппарата управления ГУП РК «Черноморнефтегаз» ФИО1 в судебное заседание 26.06.2019 года не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представитель Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю в судебном заседании 26.06.2019 года просил рассмотреть жалобу
путем безналичного перечисления со счета бюджета на счет НОУДО «название» по платежным поручениям № 567 от 17.12.2007 г., № 477 от 18.12.2007 г. Денежные средства по этим платежным поручениям поступили на расчетный счет НОУДО «название» и 19.12.2007 года были переведены на бизнес счет этого учреждения, после чего ФИО2 получил данные денежные средства в банкоматах г. Перми и распорядился ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб в сумму 70 000 рублей. В ноябре-декабре 2007 г. начальник управления развития человеческого потенциала администрации г. Кунгура Пермского края ФИО3 дала указания заместителю начальника Управления развития человеческого потенциала г. Кунгура ФИО1 передать договоры и иные подготовленные документы директорам школ г. Кунгура для подписания. При этом ФИО1 по поручению ФИО3, используя свое служебное положение, предварительно ввел в заблуждение директоров образовательных учреждений г. Кунгура Пермского края относительно необходимости совершения подобных действий по заключению договоров с НОУДО «название» и их соответствия интересам граждан, общества и государства. Директор МОУ
5939/094 «Кассово-инкассаторский центр Нижневартовский». Приказом ответчика от (дата) (номер)-К продлен период работы в должности «руководитель операционного офиса № 5939/094 «Кассово-инкассаторский центр Нижневартовский» с (дата) до (дата) Позднее, (дата) ответчиком издан приказ (номер)-К о переводе истца на другую работу с (дата) до (дата), хотя никакого перевода не осуществлялось, истец продолжил работу в должности «руководитель операционного офиса № 5939/094 «Кассово-инкассаторский центр Нижневартовский». (дата) истец обратился к работодателю с заявлением о переводе с (дата) на должность « начальник управления продаж и обслуживания в сети ВСП Нижневартовского отделения № 5939». Между тем, ответчик лишь (дата) издал приказ (номер)-к о переводе истца на указанную должность с (дата) Кроме того, с (дата) по (дата) ответчик оплачивал работу истца по должности «руководитель операционного офиса № 5939/094 «Кассово-инкассаторский центр Нижневартовский». Разница в заработной плате между должностями «руководитель операционного офиса № 5939/094 «Кассово-инкассаторский центр Нижневартовский» и «начальник управления продаж и обслуживания в сети ВСП Нижневартовского отделения № 5939» составляет
