63. Решением начальника управления - главного государственного инспектора г. Москвы по пожарному надзору Денисова И.П. от 05.10.2018, оставленным без изменения решением директора Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России - главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору Еникеева Р.Ш. от 30.11.2018 № 19-3-1-2837, из предписания дополнительно исключены пункты 19, 22, 38, 41, 67, 69. Решение от 30.11.2018 № 19-3-1-2837 оставлено без изменения решением заместителя директора Департамента надзорной деятельности в профилактической работы МЧС России ФИО5 от 29.12.2018 № 19-3-1-3302. Выражая несогласие с принятыми ненормативными правовыми актами, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Нормами пожарной безопасности 88-2001 «Установки пожаротушения и
качестве специалиста ответчиком не представлено. В соответствии с пунктом 3 статьи 96 НК РФ ФИО4 не может быть опрошена как свидетель. В процессе компаундирования углеводородного сырья для заявителя, осуществляемого в апреле 2014 на территории ООО «Нафта», ФИО4 не участвовала. При этом ФИО4 рассуждает о теоретической возможности использования данных компонентов, указывая на то, что дистиллят уменьшает плотность и снижает примеси, а мазут увеличивает плотность. Показания работников ООО «Нафта» взаимоисключают друг друга. Вместе с тем, ФИО5, начальник установки ООО «Нафта», пояснил, что мазут М-100 (тяжелая нефть) был добавлен в легкое сырье для усреднения показателей получаемого продукта, чем подтвердил доводы ФИО4. Опрошенные налоговым органом водители ФИО6, ФИО7, а также ФИО8 не осуществляли транспортировку углеводородного сырья по маршруту: от ст. Тюльган, ул. Вокзальная,5 «Б» до ООО «Нафта», 26 км, трассы Оренбург-Самара, строение 8 в проверяемый период. В товарно-транспортных накладных данные водители указаны как сменщики. Фактически транспортировка осуществлялась водителями ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Налоговый орган
ООО «Нафта» никогда не завозился (протокол допроса от 16.10.2014). Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «Нафта» - старший оператор ФИО17 (протокол допроса от 18.09.2014), старший оператор ФИО18 (протокол допроса от 25.09.2014), главный бухгалтер ФИО19 (протокол допроса от 01.10.2014) и директор ФИО20 (протокол допроса от 16.10.2014) также показали, что мазут М-100 и легкий дистиллят на территорию ООО «Нафта» не завозились и при осуществлении компаундирования для ООО «Геохим» не использовались. Между тем, допрошенный в качестве свидетеля начальник установки ООО «Нафта» ФИО21 (протокол допроса от 12.02.2015) показал, что мазут марки М-100 (тяжелая нефть) добавлялся в легкое сырье для усреднения показателей получаемого продукта. То есть показания работников ООО «Нафта» являются противоречивыми. Указанный в транспортных документах оператор ООО «Нафта» Бинкнин инспекцией не допрошен, экспертиза подписи оператора ФИО20 в транспортных накладных не проводилась. В то же время в материалы дела представлен акт о смешении нефтепродуктов от 08.04.2014, подтверждающий участие в процессе компаундирования сырья нефти и газового
следует, что выплаты по гражданско правовым договорам не производились, справки 2 НДФЛ за 2013 год не представлялись. Общество не согласовывало с заказчиком ОАО «АНК Башнефть» спорного контрагента в качестве субподрядчика, тогда как согласно договорам, заключенным с ОАО «АНК Башнефть» оговорена необходимость такого извещения. Инструктажи по охране труда на объектах, на которых согласно акта выполненных работ, работали работники ООО «ПО «Стройрегион» также проводились только в отношении работников ЗАО «Нефтехимремонт». Опрошенные в ходе судебного заседания свидетели начальник установки РОСК в 2013 году ФИО5, начальник участка наливного и реагентного хозяйства топливного блока товарного производства в 2013 году ФИО6 пояснили, что проведение инструктажей является обязательными, ими лично проводились ежемесячные инструктажи, независимо от периода выполнения работ, с работниками ООО «ПК «Стройрегион» они инструктаж не проводили, название данной организации им не знакомо. Из представленных протоколов допроса работников цеха № 16 (управленческий цех), работников цеха № 14 (монтажный цех) ЗАО «Нефтехимремонт» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,
Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», приведенная в обоснование незаконности привлечения общества к административной ответственности, судом отклоняется как несостоятельная. Необходимость участия понятых необходимо при составлении протокола об административном правонарушении и осмотре места происшествия, указанные мероприятия при проверке ООО «Ремстройсервис» не проводились. ООО «Ремстройсервис» расположено на территории ООО «Агидель-нефтепродуктсервис» данный факт установлен при проведении проверки на котором присутствовал начальник установки , предоставивший возможность прохода на территорию и осуществление проверки. По мнению суда, фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме. Оспоренное постановление вынесено в рамках срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, ООО «Ремстройсервис» совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, ответственность за которое предусмотрено статьи 8.1 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 статьи
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани скорректированные сведения персонифицированного учета по стажу работы, дающему право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, согласно Списку №1 раздела VIII «Химическое производство» код позиции 1080А000-17541, в отношении работников: Елманова Виталия Николаевича за период работы с 01.01.2006г. по 19.05.2017г. - механик установки, установка серной кислоты (ВГО), цех №2 Комплекс глубокой переработки нефти; Провоторова Вячеслава Александровича за периоды работы: - с 07.11.2011г. по 30.06.2012г. - начальник установки , установка серной кислоты (ВГО), цех № Комплекс глубокой переработки нефти. За исключением периодов работы: с 12.12.2011г. по 13.12.2011г. – семинар, 04.06.2012г. - дополнительный день отдыха (рождение ребенка); - с 01.07.2012г. по 17.04.2016 - начальник установки, установка серной кислоты (ВГО). Цех № Комплекс глубокой переработки нефти За исключение следующих периодов: с 16.08.2012г. по 17.08.2012г., 23.11.2012г., с 17.12.2012г. по 18.12.2012г., с 01.12.2013г. по 04.12.2013г., с 14.03.2016г. по 17.03.2016г. – командировки; 27.01.2014г. - дополнительный день отдыха
