стоимости, в пользу заранее определенного приобретателя; 1.2. сокрытие конкурсным управляющим ФИО1 фактов выбытия имущества должника (основных средств и товарно- материальных ценностей стоимостью в соответствии с данными бухгалтерского учета 221 863 000 руб.) в период, предшествующий процедуре его банкротства; 1.3. необоснованное расходование конкурсным управляющим ФИО1 денежных средств из конкурсной массы должника на оплату услуг привлекаемых для обеспечения ее деятельности лиц – обществ «Рикавери Лаб», фирма «Аудит-Потенциал», ЧОП «Цитадель»; 1.4. необоснованное сохранение штатных единиц должника: начальник юридического отдела , главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, начальник бюро документационного обеспечения, начальник отдела информационных систем, начальник бюро отдела информационных систем, что привело к уменьшению конкурсной массы должника; 1.5. не обеспечение сохранности имущества должника, выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер по восстановлению системы теплоснабжения имущественного комплекса путем ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства котельной, в результате чего сохранен риск возникновения техногенной катастрофы, гибели людей и полной утраты стоимости зданий и сооружений должника (с учетом
по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Усовские Винно-коньячные подвалы» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015, административному органу отказано в удовлетворении заявления. Начальник юридического отдела Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для обращения административного органа с настоящим заявлением в
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 30-АД22-2-К5 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 05 сентября 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.12.2021 № 12-616/2021, решение судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.02.2022 № 7-18/2022 и постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2022 № 16-723/2022, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 (далее - ФИО2) установил: постановлением от 26.04.2021 №
верховный судРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 30-АД22-3-К5 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 02 сентября 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.11.2021 № 12-619/2021, решение судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.03.2022 № 722/2022 и постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2022 № 16-1028/2022, состоявшиеся в отношении начальника отдела лекарственного обеспечения и государственных закупок Министерства здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации
«11» декабря 2008 г. г. Владивосток Дело № А51-13540/2006 28-269 «11» декабря 2008г. № 05АП-1984/2008 № 05АП-1985/2008 Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: О.Ю. Еремеевой, судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А. при участии: от ООО «Матрикс-Прим»: адвокат Тихомирова Е.А. по доверенности б/н от 01.10.2008 со специальными полномочиями сроком на один год, удостоверение № 903 от 10.01.2003; от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: начальник юридического отдела Курбан О.С. по доверенности от 09.01.2008 № 60 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2008, удостоверение ТО 033449 действительно по 31.08.2009; от Федеральной службы судебных приставов: начальник юридического отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Курбан О.С. по доверенности от 17.01.2008 № 25-02/291544 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2008, удостоверение ТО 033449 действительно по 31.08.2009; от филиала «Дальневосточный» ОАО «Альфа-банк»: заместитель начальника юридического отдела ФИО1 по доверенности № 5/595Д от 18.03.2008 со
суточных расходов, связанных с командированием в размере 600 руб., а ранее изданный Приказ № 694 от 28 августа 2014 года признан утратившим силу. Бронирование, надлежащее оформление и приобретение мест в гостиницах для сотрудников ПАО «АВТОВАЗ» в командировках осуществляется АО «Городской центр бронирования и туризма» на основании заключенного агентского договора № 893540 от 24 декабря 2016 года. Для участия в судебном заседании 16 марта 2017 года в Арбитражном суде Поволжского округа гор. Казань командирован начальник юридического отдела по работе с поставщиками ПАО «АВТОВАЗ» ФИО3, для чего использовался служебный транспорт ПАО «АВТОВАЗ» под управлением водителя ПАО «АВТОВАЗ» ФИО4 (командировка с 16 марта 2017 года по 17 марта 2017 года), в подтверждение обоснованности командировочных расходов на сумму 11 892 руб. 50 коп., связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Поволжского округа 16 марта 2017 года по кассационной жалобе истца заявителем представлены копии следующих документов: приказы о направлении работников в командировку; авансовые отчеты;
участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск - Камчатского судебного района Камчатского края, от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - начальник юридического отдела (далее - начальник юридического отдела Управления образования) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Не согласившись с постановлением, начальник юридического отдела Управления образования ФИО3 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующие доводы. Постановление не содержит сведений об обстоятельствах совершения административного правонарушения, не указана
