дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факты нарушения ответчиками обязательств по поставке товара на оплаченную сумму и несвоевременного исполнения обществом «Нижнеомринская нефть» своих обязательств по договору поручительства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования только в части взыскания задолженности, апелляционный суд исходил из того, что из материалов дела невозможно достоверно установить момент неисполнения обязательства поручителя и, соответственно, дату начала начисления неустойки . Окружной суд не согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав на их противоречие представленным в материалы дела доказательствам. При этом суд исходил из имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с выводами окружного суда не имеется. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы суда округа. Несогласие заявителя с выводами суда не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6,
и округа руководствовались положениями 308.1, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что ФИО1 как бывший генеральный директор должника не исполняет обязанность по передаче документации, в связи с чем удовлетворили заявление управляющего об установлении судебной неустойки за неисполнение судебного акта. Довод заявителя о взыскании с него неустойки ретроспективно является ошибочным, в судебном акте указано на 24.12.2018 не как на момент начала начисления неустойки , а как на период, с которого обязанность по передаче документации считается неисполненной. Иные доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. В связи с отказом в передаче кассационной жалобы ходатайство заявителя о приостановлении исполнения судебных актов не подлежит рассмотрению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать
полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи. В связи с изложенным, руководствуясь положениями действующего законодательства, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 подлежит изменению в части начала периода начисления неустойки, установив начало начисления неустойки с 06.12.2021, в остальной части указанные судебные акты подлежат оставлению без изменения. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А12-19527/2019 изменить в части начала периода начисления неустойки. Установить начало начисления неустойки с 06.12.2021. В остальной части определение
актов проверена в кассационном порядке. Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание задолженности за поставленный товар в рамках заключенного между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) договора поставки от 21.04.2022 № 21/04/2022 и неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 договора за просрочку оплаты поставленного товара. Суды, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили размер неустойки до 739 103 рублей 03 копеек (до ставки 0,1% за каждый день просрочки). При этом суды определили начало начисления неустойки с 02.10.2022 с учетом установленного в пункте 4.2 договора срока оплаты и периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой и постановление апелляционного суда обжалуется только в части взыскания неустойки, то законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
изъяты> не позднее дд.мм.гггг; <данные изъяты> не позднее дд.мм.гггг. Сумма займа до настоящего времени не возвращена, размер основного долга составляет <данные изъяты>. Кроме того, согласно п. 4 договора займа в случае неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 настоящего Договора, Заемщик выплачивает Заимодавцу неустойку в размере 1% (одного процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. На дд.мм.гггг общий размер неустойки составляет <данные изъяты> исходя из следующего расчета: Срок возврата суммы займа – дд.мм.гггг. Начало начисления неустойки с дд.мм.гггг. Общее количество дней просрочки на дд.мм.гггг – 254 дня. Сумма задолженности – <данные изъяты> Размер неустойки – 1% в день. <данные изъяты> х 1% х 254 = <данные изъяты> Срок возврата суммы займа – дд.мм.гггг. Начало начисления неустойки с дд.мм.гггг. Общее количество дней просрочки на дд.мм.гггг – 223 дня. Сумма задолженности – <данные изъяты> Размер неустойки – 1% в день. <данные изъяты> х 1% х 223 = <данные изъяты> Срок возврата
"Промсвязьбанк" от 20.06.2018 года указанное решение суда было исполнено Банком 16.04.2018 г. В рассматриваемом случае правоотношения между сторонами возникли вследствие неисполнения Банком требования потребителя о возврате уплаченной комиссии, что нарушает требования ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" (далее - Закон). 20 июня 2018 года ФИО3 обратился с претензией к ПАО "Промсвязьбанк" об уплате неустойки в размере 121763,99 руб. (в соответствии с Законом "О защите прав потребителей") за период с 12.10.2017 г. ( начало начисления неустойки по истечении 10-дневного срока с момента получения заявления от 26.09.2017 г.) по 15.04.2018 г. (последний день начисления неустойки), исходя из расчета 121 763,99 руб. (сумма комиссии) * 186 (количество дней просрочки) * 1%. Данное требование ФИО3 в добровольном порядке Банком не удовлетворено. 04 июля 2018 года между ФИО3 (Цедент) и ООО "Новые юридические решения и консалтинг" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает а Цессионарий принимает право требования неустойки,
прав потребителей», согласно которому срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней. Расчет суммы неустойки полагает необходимым произвести не из цены транспортного средства, согласно договору купли - продажи транспортного средства, заключенному между ним и ФИО2 от .. .. ....г.. Дата передачи транспортного средства на ремонт - .. .. ....г. Цена транспортного средства согласно договору купли - продажи транспортного средства между им и ФИО2 от .. .. ....г. - 150 000 руб. Начало начисления неустойки - .. .. ....г. (46 день ремонта). Количество дней с .. .. ....г. по .. .. ....г. = 17 дней. Сумма неустойки: 150 000 руб. * 0.01 * 17 дней = 25 500 руб. Дата передачи транспортного средства на ремонт - .. .. ....г. Цена транспортного средства согласно договору купли - продажи транспортного средства между ним и ФИО2 от .. .. ....г. -150 000 руб. Начало начисления неустойки - .. .. ....г. Количество
имуществу, в размере 388 234,82 руб., компенсации расходов на проведение экспертизы с составлением локального сметного расчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 100,00 рублей ФИО6 обратилась в МУП «Уфаводоканал», что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ На претензию МУП «Уфаводоканал» ответил отказом. Претензию ФИО6 о возмещении ущерба управляющая компания ООО «ОЖХ» Орджоникидзевского района г. Уфы» получила ДД.ММ.ГГГГ 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ Начало начисления неустойки ДД.ММ.ГГГГ Окончание начисления неустойки ДД.ММ.ГГГГ Продолжительность периода начисления неустойки - 209 дней. Исходя из размера причиненного ущерба в 388 234,82 рубля, размер неустойкисоставляет 388 234,82 рубля. Претензию ФИО6 о возмещении ущерба НОФ «Региональный оператор» получил ДД.ММ.ГГГГ 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ Начало начисления неустойки ДД.ММ.ГГГГ Окончание начисления неустойки ДД.ММ.ГГГГ Продолжительность начисления неустойки - 146 дней. Исходя из размера причиненного ущерба в 388 234,82 рубля, размер неустойки составляет
