оказание услуг по предоставлению техники от 01.06.2012 № 01/06-12. Общая стоимость оплаченной истцом аренды спецтехники составила 735 535 рублей, в том числе НДС 18% - 112 505 рублей 34 копейки. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерным выводам о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств истец не имел возможности пользоваться предметом лизинга в период с 16.11.2013 ( срокдействиядоверенности на управление транспортом от 16.11.2012 № А/2012/1667) по 09.06.2014 (дата получения полного комплекта документов, позволяющих пользоваться предметом лизинга), что привело к дополнительным затратам истца для использования иной арендуемой техники вместо предмета лизинга и обоснованно удовлетворили заявленные требования. Довод заявителя жалобы о том, что договоры аренды спецтехники были заключены истцом до ноября 2013 года, отклоняется, поскольку судами установлено, что истец по указанным договорам арендовал спецтехнику в спорный период, что следует, в том числе, из
выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срок действия доверенности, на основании которой она выдана (пункт 4 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом апелляционной инстанции установлено, что начало срока действия доверенности , выданной в порядке передоверия, превышает начало срока действия первоначальной доверенности. Так первоначальная доверенность выдана позже – 15 .05.2016, чем доверенность в порядке передоверия – 11 .05.2016. Выдача доверенности в порядке передоверия ранее даты выдачи первоначальной (основной) доверенности влечет ее недействительность. Таким образом, доверенность от 11.05.2016 № 64 не может подтверждать полномочия ФИО5 на представление интересов ООО «Эврика». Кроме того, из доверенности, выданной в порядке передоверия, от 11.05.2016 № 64 следует, что общество
от 07.02.2017 от имени компании ФИО2 Лимитед (OUТFIT7 Limited) за регистрационным номером 8725441 имеет признаки фальсификации, свидетельствующие об изготовлении документа за пределами Великобритании без участия руководителей Дж. Прек. Представленная доверенность на имя ФИО3 не соответствует требованиям к ее оформлению, установленным статьей 44 Закона Великобритании о компании: доверенность подписана директором Дж Прек без корпоративной печати, второго директора или секретаря компании; подпись директора визуально отличается от подписи от 05.06.2017 последнего в отчете компании от 31.12.2016; начало срока действия доверенности недостоверно, поскольку Дж. Прек назначен директором с 31.01.2017; - поручения, отраженные в доверенности, отличаются от заявленных исковых требований. Обязательным условием реализации полномочий представителя в силу пункта 9 доверенности является: «сумма требуемой компенсации в исках к нарушителям, указанным в подп. 8.2, не может быть меньше 50 000 руб.». Первоначально исковые требования были заявлены на сумму 20 000 руб., а увеличение иска судом принято не было. Руководствуясь пунктом 5 доверенности, представитель истца ФИО3 был обязан
поскольку полномочия на выдачу доверенностей от имени юридического лица могут быть установлены исключительно его учредительными документами, что прямо следует из пункта 5 статьи 185 ГК РФ. Кроме того, рассматриваемая доверенность не содержит даты ее совершения и является ничтожной в силу пункта 1 статьи 186 ГК РФ. Проставленная под подписью заместителя председателя дата «13.04.2007 г.» не может быть расценена судом как дата совершения доверенности ввиду отсутствия в доверенности соответствующего указания. Указанная дата может означать начало срока действия доверенности , что не идентично дате ее совершения. Кроме того, не представляется возможным с достоверностью установить, кем и когда была проставлена в доверенности указанная дата. Таким образом, надлежащих доказательств полномочий ФИО4 на представление интересов общества при составлении протокола об административном правонарушении суду не представлено. Учитывая изложенное, следует сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении от 13.04.2007 г. № 91 составлен в отсутствие законного представителя ГорПО, равно как и в отсутствие представителя по
поскольку полномочия на выдачу доверенностей от имени юридического лица могут быть установлены исключительно его учредительными документами, что прямо следует из пункта 5 статьи 185 ГК РФ. Кроме того, рассматриваемая доверенность не содержит даты ее совершения и является ничтожной в силу пункта 1 статьи 186 ГК РФ. Проставленная под подписью заместителя председателя дата «13.04.2007 г.» не может быть расценена судом как дата совершения доверенности ввиду отсутствия в доверенности соответствующего указания. Указанная дата может означать начало срока действия доверенности , что не идентично дате ее совершения. Кроме того, не представляется возможным с достоверностью установить, кем и когда была проставлена в доверенности указанная дата. Таким образом, надлежащих доказательств полномочий ФИО4 на представление интересов общества при составлении протокола об административном правонарушении суду не представлено. Учитывая изложенное, следует сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении от 13.04.2007 г. № 92 составлен в отсутствие законного представителя ГорПО, равно как и в отсутствие представителя по
(2 экспертизы, объем письменных доказательств 18 томов). Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что ФИО1 не является составителем процессуальных документов на основании следующего. Подписание директором общества претензии, искового заявления и иных процессуальных документов, не исключает возможности подготовки документов специалистом с последующим их подписанием директором. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, прямо опровергающих факт подготовки иска и претензии ФИО1 Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начало срока действия доверенности прямо не опровергает факт подготовки представителем процессуальных документов. Согласно частям 1 и 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доверенность подтверждает полномочия представителя на реализацию процессуальных и распорядительных прав от имени истца. Гражданское и процессуальное законодательство не запрещает исполнителю без доверенности составлять процессуальные документы в исполнение заключенного между сторонами договора. Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что размер вознаграждения в договоре не определен, поскольку для возмещения судебных
и назначении судебного штрафа. Защитник просил производство по данному уголовному делу прекратить с назначением ФИО5 судебного штрафа. Прокурор возражает, полагает, что представитель потерпевшего не имеет полномочия на получение ущерба от подозреваемого в интересах потерпевшего. Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд отказывает в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям. Из представленных материалов видно, что представитель потерпевшего ФИО4 представила копию доверенности, которая не имеет даты выдачи, из чего суд не может определить начало срока действия доверенности , полномочий представителя потерпевшего и срок их окончания, согласно представленной копии доверенности содержащейся в материалах дела, не указаны права и полномочия представителя ФИО4 в рамках уголовного дела. В судебное заседание потерпевший и его представитель явку не обеспечили. При указанных основаниях суд не может сделать однозначный вывод о том, какие действия были выполнены подсудимым в счет возмещения ущерба потерпевшему либо уполномоченному на то лицу. В судебное заседание потерпевший не представил сведений о том, примирился
