680 011, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса, уплаченного с нарушением срока. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 431 Гражданского кодекса, истолковав пункт 9.3 договора по установлению предела ответственности за нарушение сроков оплаты работ, пришел к выводу, что за исполнителем сохраняется право требовать взыскания неустойки в пределах 10% от стоимости работ по каждому акту, что обеспечивает применение мер ответственности в пределах 10% от цены договора. При этом суд не установил оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса по заявлению ответчика об уменьшении неустойки, отклонив также его доводы о возможности начисления неустойки только до момента расторжения договора, как основанные на ошибочном толковании норм права. Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания процентов за пользованиечужимиденежнымисредствами , суд первой инстанции руководствовался статьями 328, 395 Гражданского кодекса, учел содержание пункта 4.3.1 договора и исходил
нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. На день исполнения обязательства действовала ставка рефинансирования 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У). При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14). Истцом начало срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определено с 23.12.2014, что по мнению суда является обоснованным, так как ответчик узнал о неосновательном обогащении с момента зачисления денежных средств на его расчетный счет. Изложенный в исковом заявлении расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является верным. По произведенному истцом расчету процентов замечаний от ответчика не поступило, контррасчет в дело не представлен. На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами
процентов (26.05.2014) на стороне ответчика денежного обязательства на сумму 361 290 руб. установлено Арбитражным судом Республики Башкортостан при рассмотрении дела №А07-15366/2014. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Указание ответчика на неверный период начала начисления процентов необоснованно, поскольку истцом начало срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в расчете определено в соответствии с пунктом 4.3 договора, на который и ссылается сам податель апелляционной жалобы. С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ
процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки внесения арендной платы и 18 197 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в оплате услуг по перебазировке строительной техники. Проверив расчет процентов за пользование чужими средствами, суд первой инстанции признал его правильным. Довод ответчика о не обосновании истцом периода просрочки со ссылкой на акты выполненных работ и счета-фактуры, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как начало срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и сумма задолженности установлены решением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа от 05.02.2008 о взыскании ООО «Инвест-Строй-Сервис» в пользу ОАО «ПТПС» 997 379 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по арендной плате в период с 16.03.2007 по 31.10.2007, и 44 077 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по оплате услуг по перебазировке строительной техники за
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявленные требования подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами. В отзыве на иск ответчик подтвердил, что размер задолженности перед истцом составляет 3 613 759,15 руб., а также указал, что истец не верно определил начало срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами , по мнению ответчика проценты подлежали начислению с 15.10.2016. Истец согласился с указанными доводами ответчика, в связи с чем, уточнил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и исковые требования, произвел расчет за период с 15.10.2016 по 23.03.2017. Поскольку ответчик доказательств погашения задолженности не представил, исковые требования не оспорил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере в силу статей 309, 486 и 395 ГК РФ. Расходы по
документам – акту и товарной накладной, не указал. О фальсификации представленных в дело доказательств ответчик также не заявлял. На акте и товарной накладной имеются подписи и оттиск печати ответчика. Доказательств утраты ответчиком печати не представлено (ст. 65 АПК РФ). Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, не оспорен, что в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ означает согласие ответчика с данным расчетом. Кроме того, действительно, истцом неправильно определено начало срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами . В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Следовательно, срок в пять банковских дней с момента представления счета-фактуры (26.08.2014) истекает не 01.09.2014, а 02.09.2014; и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, начиная с 03.09.2014. Однако неверное определение истцом момента начала начисления процентов не привело к принятию неверного решения в
средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Начало срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата установлено соглашением сторон - ДД.ММ.ГГГГ.. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, период просрочки возврата ответчиком денежных средств истца составляет 175 дней. Ставка рефинансирования, установленная указанием Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У, в указанный период времени составляла 8, 25 %. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания ФИО2 составила 29276 руб. (730000 руб. х 175 дней х
учетом того, что сторонами акт выполненных работ в полном объеме за июнь 2012 года не подписан, и основания для применения п. 2.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, а претензия, направленная истцом, с приложением актов выполненных работ в полном объеме была получена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью директора ФИО4 на уведомлении о вручении, а также с учетом необходимого разумного срока на исполнение обязательства (7 дней), суд приходит к выводу, что начало срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по ДД.ММ.ГГГГ, что признается судом необоснованным, поскольку взыскание процентов на будущее с определением даты исполнения ответчиком обязательства было бы основано на предположении о неисполнении ответчиком обязательства в период времени с момента вынесения решения и до даты окончания периода взыскания процентов, что не может быть установлено судом при вынесении решения. Следовательно, период просрочки по оплате задолженности за период с
момента, когда ФИО2 имел реальную возможность узнать и должен был знать о неосновательности получения указанного дохода, то есть с 01.10.2011 года. Доводы представителя ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не с момента вступления в законную силу решения суда от 17.08.2012 года, суд считает несостоятельными и противоречащими вышеизложенному выводу суда. Учитывая изложенное, суд берет за основу решения суда расчет представителя истца (л.д.61), поскольку он учитывает начало срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2011 года, что является верным, учитывает сроки и размеры частичного погашения задолженности (л.д.17-32), проценты начисляются на невыплаченную задолженность с учетом срока и размера частичного погашения задолженности. Поэтому вывод о размере процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей является законным, обоснованным и верным. Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда
не оспорен. Таким образом, между сторонами достигнута договоренность по всем существенным условиям договора. Отсутствие в договоре дарения ссылки на расторжение (прекращение) действия расписки от 02.04.2016 г. не может рассматриваться как доказательство сохранения ее действия. Поскольку заключение договора дарения от 06.04.2016 г. носит взаимоисключающий характер по отношению к условиям расписки от 02.04.2016 г., денежные средства в размере 100000 руб. взысканию по расписке не подлежат в силу ее ничтожности. Также пояснила, что начало срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом с 03.04.2019 г. При этом претензия в адрес ответчика направлена истцом только 10.07.2019 г. и получена ответчиком 01.08.2019 г. Поэтому начисление процентов возможно производить только с 01.08.2019 г., так как ранее требования о выплате денежных средств не заявлялись. Следовательно, расчет процентов за период с 03.04.2019 по 01.08.2019 неправомерен. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности,
