наказания, назначенного по ч.2 ст.325 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования на основании п.З чЛ ст.24 УПК РФ. Исключить указание о назначении ФИО3 наказания на основании ч.З ст.69 УК РФ; На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 , ч.4 ст. 33 пп. «в, к» ч.2 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить к отбытию ФИО1 17 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. На основании ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 21 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или
дела переданы по территориальности в ОМВД России по г. Сургут (том 1 л.д. 36. 37). На запрос финансового управляющего УВД по г. Сургут представило ответ от 18.01.2018 года № 22-2/386 о том, что транспортное средство Тойота Авенсис г/н <***> в розыске не значится, какие-либо материалы проверки по факту неправомерного завладения данным транспортным средством в УМВД по г. Сургут отсутствуют. В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области, начало срока отбытия наказания 02.11.2016 года, окончание срока отбытия наказания 28.02.2022 года. В связи с чем опрос должника финансовым управляющим не проводился. Финансовым управляющим у супруги должника ФИО5 отобраны письменные пояснения от 27.02.2018 года, а также в ее присутствии составлен акт от 21.02.2018 года, из которых следует, что по месту жительства и регистрации ФИО5 спорный автомобиль не обнаружен, его местонахождения не известно. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что финансовым управляющим предпринят исчерпывающий комплекс
суда о том, что замена не отбытой части наказания более мягким видом в отношении ФИО1 в настоящее время невозможна, а, напротив, только подтверждают, вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в постоянном контроле со стороны исправительного учреждения, и что в отсутствии такого контроля его поведение не будет являться безупречным, а цели наказания не будут достигнуты. Вместе с тем, во вводной части постановления суд, допустив, по мнению суда апелляционной инстанции, техническую ошибку, указал, что начало срока отбытия наказания ФИО1 «12.03.2007 года» , а конец срока – «11.06.2015 года» , тогда как начало срока отбытия наказания осужденного «18.05.2005 года» , конец срока «17.02.2014 года» , в связи с чем, постановление суда подлежит изменению, а вводная часть – уточнению. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда или его изменение, из представленных материалов не усматривается. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст.
явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не находит. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям. Так, при определении вида исправительного учреждения в описательно-мотивировочной части приговора суд обоснованно указал исправительную колонию строгого режима, однако ошибочно сослался при этом на п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающий отбывание наказание в исправительных колониях особо режима. Кроме того, в резолютивной части приговора начало срока отбытия наказания ФИО1 ошибочно исчислено с 10.09.2011 года, в то время как согласно приговору от 11.09.2014 года начало срока отбытия наказания исчисляется с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 10.09.2014 года. Допущенные судом явные технические ошибки на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора не влияют и не влекут смягчение наказания. В остальной части приговор изменению не подлежит. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.
наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Как следует из приговора, срок наказания исчисляется с 05.08.2010 года. Считает, что данные сведения судом установлены не верно, поскольку материалами дела установлено, что из показаний свидетеля Т.Р.В. ----- следует, что он был задержан 04.08.2010 года. Из резолютивной части приговора следует, что срок наказания исчисляется не с 04.08.2010 года, а с 05.08.2010 года. Полагает, что суд, устанавливая начало срока отбытия наказания допустил ошибку. В соответствии со ст.ст. 396-397 УПК РФ устранения данного нарушения, не затрагивая существа приговора решается по месту осуждения, то есть в Благодарненском районном суде. В связи с чем, просил суд принять настоящее ходатайство в производство суда, провести судебное разбирательство и верно установить начало срока отбытия наказания; судебное разбирательство провести с его участием; о решении сообщить письменно, с указанием права обжалования. Также ходатайствовал об истребовании из архива суда приговора от 01.06.2011 года
