Начисление амортизации в бюджетном учете - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выплачивались ФКУ ЕРЦ МО РФ; неправильном учете основных средств по категориям и видам товарно-материальных ценностей; отнесении материальных запасов на счет основных средств; учете на балансе учреждения основных средств, подлежащих учету на забалансовых счетах; ошибочном начислении амортизации; учете основных средств на счетах, предназначенных для учета материальных запасов; неправильном учете материальных запасов по категориям и видами товарно-материальных ценностей; отнесении на забалансовый счет задолженности, безнадежной к взысканию, после ее списания с балансового учета по результатам инвентаризации; учете на балансовом счете фактически отсутствующего имущества, переданного в безвозмездное пользование; отсутствии расшифровки информации о долгосрочной дебиторской задолженности в сведениях по дебиторской и кредиторской задолженности учреждения и воинских частей, состоящих на финансовом обеспечении учреждения; расхождении данных бюджетной отчетности и регистров бухгалтерского учета (Главной книги) по строке баланса «Расчеты по ущербу и иным доходам»; отсутствии в учетной политике учреждения норм о принятии участия в инвентаризациях имущества и обязательств, проводимых в состоящих на обслуживании воинских частях. По факту

собственности (если иное не предусмотрено гл. 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб. (в редакции налогового кодекса, действовавшего на момент спорных правоотношений). Согласно п. 2 ст. 256, подп. 1 п. 4 ст. 321.1 Кодекса амортизируемое имущество бюджетных организаций не подлежит амортизации, за исключением имущества, приобретенного в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и использованного для осуществления такой деятельности. Учитывая изложенное, при принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в решении налоговой инспекции № 78 от 21.07.2009г. не указан источник финансирования, из которого были профинансированы работы по установки охранной системы сигнализации (системы охранного видеонаблюдения), а также где и для чего используется указанная система, с учетом положений ст. 321.1 Налогового кодекса РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции установлено, что согласно сведений, отраженных в

за счет внебюджетных источников, начисления амортизации и стоимости имущества заявителем представлены оборотные ведомости по основным средствам, нематериальным и непроизводственным активам за проверяемые периоды, план счетов учреждения; оборотно-сальдовая ведомость по счету: 2 104 06 3 «КБК; КОСГУ; Основные средства за 2009 год»; сведения о движении нефинансовых активов за 2009, 2010 годы; карточки количественно-суммового учета материальных ценностей; инвентарные карточки учета основных средств (т.8 л.д.69-150; т.9 л.д.1-48). Из указанных документов следует, что учреждением произведено уменьшение стоимости основных средств: гербовой печати стоимостью 3030,0 руб., котла для отопления стоимостью 5000 руб., шкафа открытого стоимостью 4 590 руб. Налоговым органом апелляционному суду, как и суду первой инстанции, приведены доводы о том, что согласно на п.1 ст.256 НК РФ названное имущество не является амортизируемым, так как его стоимость меньше 20 000 рублей. Данный довод налогового органа судом первой инстанции правильно не принят, поскольку заявитель является государственным учреждением. Единый порядок ведения бюджетного учета в органах государственной власти

октября 2003 г. № 91н, согласно пункту 49 которых стоимость объектов основных средств, находящихся в организации на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления (включая объекты основных средств, переданные в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление), погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено ПБУ 6/01. Нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере бухгалтерского учета, запрета на начисление амортизации на имущество, приобретенное (созданное) за счет бюджетных средств, в том числе целевого финансирования, и закрепленное за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, не содержат. Основные средства, относящиеся к регулируемой деятельности, были приняты МУП ЧМР «Теплоснабжение» к учету по балансовой стоимости и по данным основным средствам предприятием в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в сфере бухгалтерского учета, начислена амортизация. В экспертном заключении по экономической обоснованности затрат на производство, передачу и сбыт тепловой энергии МУП ЧМР «Теплоснабжение» на 2021-2023 годы в качестве основания исключения из НВВ амортизационных отчислений указано

переданные в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление), погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено ПБУ 6/01. Как верно определено судом первой инстанции, нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере бухгалтерского учета, запрета на начисление амортизации на имущество, приобретенное (созданное) за счет бюджетных средств целевого финансирования и закрепленное за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, не содержат. При этом в ходе рассмотрения административного дела установлено, что объекты водопроводно-канализационного хозяйства, переданные КГУП «Камчатский водоканал» в хозяйственное ведение министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края, были приняты административным истцом по первоначальной стоимости с одновременным отражением начисленной ранее амортизации, и по данным объектам предприятием в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в сфере бухгалтерского учета , начислена амортизация. С учетом изложенного, вывод суда о необоснованности исключения тарифным органом расходов на амортизацию имущества, приобретенного за счет бюджетных средств, является правильным, а доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению. Ссылка

вследствие нарушения порядка начисления амортизации подтверждается копиями следующих документов: ведомостей начисленной амортизации основных средств за 2019 год; журналов операций №7 по выбытию и перемещению нефинансовых активов за 2019 год за апрель 2019 года, за сентябрь-декабрь 2019 года; главных книг за 2019 год; отчета о финансовых результатах деятельности формы № на -Дата-. Факт составления и представления бюджетной (бухгалтерской) отчетности Управления на 1 января 2020 года в искаженном виде подтверждается копиями следующих документов: приказа Управления финансов от 25 декабря 2019 года №513-п «О составе форм и сроках представления годовой отчетности за 2019 год»; письма Управления финансов № 07-25/274 от 05 марта 2020 года «О предоставлении бюджетной отчетности и сводной бухгалтерской отчетности за 2019 год»; отчета о финансовых результатах деятельности формы 0503121 на -Дата-; письма Управления финансов Администрации города Ижевска «Уведомление о принятии годовой бюджетной отчетности за 2019 год» от -Дата- № Управлением допущено нарушение требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету , повлекшее представление

в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление), погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено ПБУ 6/01. Таким образом, нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере бухгалтерского учета, запрета на начисление амортизации на имущество, приобретенное (созданное) за счет бюджетных средств целевого финансирования и закрепленное за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, не содержат. Из материалов дела следует, что распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана от 31 октября 2018 года № 431-р Очистные сооружения были изъяты из оперативного управления департамента САТЭК мэрии города Магадана и переданы в оперативное управление МУП г. Магадана «Водоканал», которому поручено определить балансовую и остаточную стоимость данного имущества. Приказом МУП г. Магадана «Водоканал» от 22 ноября 2018 года № ОС-11 данный объект поставлен на балансовый учет Предприятия с балансовой стоимостью 1 780 603 366,55 руб., остаточной стоимостью 1 780 603 366,55 руб., со сроком полезного использования 300 месяцев, классификатор основных средств код ОКОФ 220.42.21.13.126. Следовательно,