ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС21-26124 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13.01.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2021 по делу№ А23-510/2020 Арбитражного суда Калужской области по заявлению предпринимателя о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги по начислениюналога на имущество (здание с кадастровым номером 40:26:000181:1040) за 2018 год в сумме 1 022 895 рублей, указанной в налоговом уведомлении от 12.12.2019 № 90164646, направленном в адрес предпринимателя, установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2021 требования предпринимателя удовлетворены. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.06.2021 решение суда оставлено без изменения. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 20.10.2021 принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный
Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш-Сервис» (Тамбовская область; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2018 по делу № А64-1247/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тамбовской области (далее - инспекция) от 12.12.2017 № 33 в части начисленияналога на добавленную стоимость в 4 квартале 2014 в сумме 600 864 рублей, занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 в сумме 5 878 136 рублей (в результате начисления налога на прибыль в сумме 751 850 рублей), в неправомерном неотражении в резолютивной части решения сумм налога на добавленную стоимость, исчисленного в завышенном размере в 1 квартале 2015 года, в размере 289 831 рубля; признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе в применении
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов и кассационной жалобы, общество оспаривает решение инспекции в части следующих эпизодов: начисление налога на прибыль на доходы, полученные заявителем от обществ с ограниченной ответственностью «ТЭТРА», «Балео», «Люксор-Н», в связи с квалификацией поступивших денежных средств как полученных не от реализации сельскохозяйственной продукции, а безвозмездно; доначисление налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по причине неправомерного применения заявителем налогового вычета по хозяйственным операциям (выполнение работ по уборке сельскохозяйственных культур урожая) с обществом с ограниченной ответственностью «Агропродсервис»; начисление налога на прибыль ввиду необоснованного применения ставки 0 % в отношении субсидии,
принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 40, 146, 154, 176, 346.1, 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, установив обстоятельства, на основании которых признали обоснованными выводы налогового органа об утрате кооперативом оснований для применения единого сельхозналога в 2014 году и начислении налогов по общей системе налогообложения в спорном размере. Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Определением Верховного Суда Российской Федерации
лиц, 9 347 276 рублей пеней и 6 497 411 рублей штрафа, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2018 заявленное требование удовлетворено частично. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2019, решение суда первой инстанции изменено, решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Протэк» по приобретению бумаги и картриджей, по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ПСО «Главцентстрой» и ООО «Камапромстрой» по выполнению проектных работ, а также в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 2 734 492 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит
соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в рамках абонентского обслуживания, по ведению бухгалтерского и налогового учета. В силу пункта 1.2 договора комплекс услуг, оказываемых исполнителем заказчику в рамках периода действия договора, включает в себя: - ведение бухгалтерского учета по всем регистрам учета в системе «1С», ведение регистров налогового учета по предоставляемым заказчиком документам; - расчет заработной платы, больничных, отпускных и начисление налогов от ФОТ по работающим сотрудникам заказчика; - составление комплекта квартальной и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, налоговых деклараций, отчетных форм во внебюджетные фонды и органы государственной статистики, составление сведений по НДФЛ, персонифицированный учет, расчет налогов и других обязательных платежей; - сдача квартальной и годовой бухгалтерской и налоговой отчетности в ИФНС, внебюджетные фонды и органы государственной статистики; - сопровождение налоговых, банковских проверок и проверок внебюджетных фондов за период действия договора. На основании пункта 2.6.4 договора заказчик
услуг по бухгалтерскому и коммерческому обслуживанию, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по бухгалтерскому обслуживанию, перечисленные в приложении №1 к договору и коммерческому обслуживанию деятельности заказчика, перечисленные в приложении №2 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (л.д. 16-21, т. 1). В соответствии с приложением №1 к договору №3 от 01.06.2016 бухгалтерское обслуживание включает в себя оказание следующих услуг: - подготовка бухгалтерских документов за текущий месяц, - начисление заработной платы, начисление налогов от ФОТ, - учет основных средств и нематериальных активов, - ежемесячная обработка первичных бухгалтерских документов заказчика (формирование проводок с внесением их в компьютерную программу 1С-Бухгалтерия), - ведение индивидуальных карточек по учету НДФЛ на каждого сотрудника, - формирование регистров налогового учета, - начисление налогов по результатам финансово-хозяйственной деятельности, согласно действующему законодательству, - подготовка и сдача упрощенной бухгалтерской отчетности в ИФНС и Росстат, - подготовка и сдача налоговой отчетности в ИФНС, - подготовка и сдача отчетности
вопросу №6 заочного собрания членов ЖСК «Электровоз» и собственников жилых помещений от 15.11.2009, зафиксированное в протоколе №47, в части установления оплаты за теплоэнергию за период с 2005 по 2009 год по тарифам для ФИО1 и для ФИО2. Признать незаконным решение по вопросу №7 заочного собрания членов ЖСК «Электровоз» и собственников жилых помещений от 15.11.2009, зафиксированное в протоколе №47, в части удержания оплаты на целевые взносы за теплосчетчик, за элеваторы, за ремонт, обследование, страхование лифтов, начисление налогов с ФИО1 и с ФИО2. Признать незаконным решение по вопросу №6 собрания членов ЖСК «Электровоз» от 27.11.2010, зафиксированное в протоколе №49, о подтверждении решения от 15.11.2009 об удержании целевых взносов за теплосчетчик, за элеваторы, за ремонт, обследование, страхование лифтов, начисление налогов с ФИО1, с ФИО2 и с ФИО3. Признать незаконным решение по вопросу №7 собрания членов ЖСК «Электровоз» от 27.11.2010, зафиксированное в протоколе №49, о подтверждении решения от 15.11.2009 об удержании разницы в оплате
составе: Председательствующего Ирышковой Т.В. судей Рогачевой В.В., Гутеневой Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1446/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Юг-Строй», обществу с ограниченной ответственностью ТК «Юг» о признании основным местом работы, возложении обязанности произвести начисление налогов из фактически получаемой заработной платы с перечислением в соответствующие бюджеты, произвести начисление и выплатить оплату за сверхурочную работу из фактически получаемой заработной платы, которая не может быть менее установленного законом размера, произвести начисление и выплату компенсации за неиспользованный отпуск из фактически получаемой заработной платы, произвести перерасчет и выплатить отпускные за предоставленные трудовые отпуска из расчета практически получаемой заработной платы, которая не может быть менее установленного законом размера, о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального
