Начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оно было направлено. 65. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства . Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1

суда от 19.05.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Русский Дом» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волгопромгаз» 3 325 043 рублей 60 копеек задолженности по договору оказания услуг по управлению и эксплуатации гостиницы от 29.11.2019 № ХВ-01, 349 129 рублей 20 копеек пени за просрочку оплаты оказанных услуг, с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства . Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.09.2021 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Русский Дом» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1

Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг» (далее - ООО «Трейдинг») к обществу с ограниченной ответственностью «Росстройэксперт» (далее - ООО ««Росстройэксперт») о взыскании задолженности по договору от 02.01.2018 № 3 аренды нежилого помещения в размере 292 200 руб. и неустойки в сумме 298 467 руб. за период с 06.01.2018 по 04.12.2018 с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований), по встречному иску ООО «Росстройэксперт» к ООО «Трейдинг» о признании договора от 02.01.2018 № 3 аренды нежилого помещения незаключенным и недействительным, взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2019, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, в удовлетворении иска ООО «Трейдинг» отказано полностью. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского

от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999 по делу № А36-16165/2017 Арбитражного суда Липецкой области, установил: открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – сбытовая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол» (далее – общество) о взыскании 415 337 563 руб. задолженности за потребленную с 13.05.2013 по 31.03.2015 электроэнергию, 307 417 689 руб. 75 коп. пеней за период с 21.12.2014 по 26.11.2018 с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга (с учетом уточнения исковых требований). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», открытое акционерное общество «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол». Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2019, с общества в пользу сбытовой компании

общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Коммерческий центр, транспорт и лес» (далее – центр) о взыскании 649 223,98 руб. задолженности за товар, поставленный по спецификации от 04.09.2018 № 4 (далее – спецификация) к договору поставки от 29.03.2016 № 407/40, 476 588 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара, начисленной на основании пункта 6.2 договора за период с 17.09.2018 по 27.01.2020, с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства . Решением суда первой инстанции от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2021, в иске отказано. Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и

03.02.2021 по делу № А76-4913/2018, установил: общество с ограниченной ответственностью «Бриф» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу о взыскании задолженности, возникшей из договора субаренды от 04.01.2015 № 04-01/2015-а, в том числе 670 010 руб. 36 коп. - задолженности по субарендной плате за пользование помещением, 196 547 руб. 24 коп. - неустойки, начисленной за период с 10.01.2015 по 15.02.2018 по пункту 5.2 договора с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства . Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2018 исковые требования удовлетворены. Восемнадцатый арбитражный суд определением от 07.07.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В ходе рассмотрения дела апелляционный суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск общества к компании о признании договора субаренды от 04.01.2015 № 04-01/2015-а, соглашения от 08.05.2015 о расторжении этого договора недействительными сделками, а также привлек к участию в деле в качестве третьего

секретарем судебного заседания Мелковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блеск» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2022 по делу № А14-1499/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промбит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 720 688 руб. основного долга по договору поставки от 29.04.2021 № 07-04/21, 61 133,79 руб. неустойки, продолжив начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательств , 212 680 руб. суммы увеличения стоимости товара, при участии: от ООО «Блеск»: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.07.2021, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ (посредством веб-конференции); от ООО «Промбит»: ФИО3 – директор (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО4 – представитель по доверенности № 24 от 20.07.2022, удостоверение адвоката, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Промбит» (далее – истец, ООО «Промбит») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с

судебного решения. С 01.01.2016 Центральным Банком Российской Федерации не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования ЦБ РФ; значение ставки рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, определенному на соответствующую дату. С учетом частичного отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности размер подлежащей взысканию неустойки составляет 160 413 руб. 74 коп. Расчет неустойки произведен в соответствии с действующим законодательством, проверен апелляционным судом и подлежит применению. Общество просит производить начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательств . В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать: - задолженность по выполненным работам в рамках муниципального контракта № 17/17 от 02.03.2021 в размере 1 067 475 рублей 54 копеек; убытки в виде упущенной сметной прибыли в размере 1 138 909 рублей 12 копеек; пеню за неисполнение обязательств в период с 24.12.2021 по 05.04.2022 в размере 46 791 рублей, с продолжением начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательств со стороны ответчика; - задолженность по выполненным работам в рамках муниципального контракта № 27/22 от 03.03.2021 в размере 437 133 рублей 72 копеек; убытки в виде упущенной сметной прибыли в размере 712 888 рублей 60 копеек; пеню за неисполнение обязательств в период с 21.09.2021 по 05.04.2022 в размере 29 120 рублей 39 копеек, с продолжением начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательств со стороны ответчика; - задолженность по выполненным работам в

постановление от 01 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску ООО «ТНП» к ООО «ТОЙМИКС» о взыскании, УСТАНОВИЛ: ООО «ТНП» (далее - поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТОЙМИКС» (далее - покупатель) задолженности по договору поставки от 13.08.2019 № 233-19 в размере 1 025 000 руб., неустойку в размере 85 075 руб. (за период с 21.11.2019 г. по 11.02.2020 г.), продолжить начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, представительских расходов в сумме 122 082,56 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТОЙМИКС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и

арбитражный суд считает истца извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя общества. До рассмотрения иска по существу, ООО «Элистар» направило в материалы дела заявление об уточнении размера исковых требований, в котором просило суд взыскать с ответчика 2 937 833 рублей 33 копейки основного долга, 77 387 рублей 43 копейки неустойки, и продолжить начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательств по оплате долга. Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение иска в части требования истца о взыскании долга и неустойки в общей сумме 3 015 220 рублей 76 копеек, отказав в принятии требования истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательств по оплате долга, поскольку это новое требование. Представитель ответчика пояснил, что возражений относительно основной суммы долга не имеет, вместе с тем, возражал по

по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Судом установлено, что дата Советским районным судом г. Владивостока вынесено решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение, неустойка по день вынесения решения суда, финансовая санкция, штраф и судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу дата и исполнено ответчиком дата, что подтверждается инкассовым поручением №. Поскольку принятое Советским районным судом решение не прекратило обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения, начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательств законно и подлежит удовлетворении. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,

по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Судом установлено, что дата Фрунзенским районным судом г. Владивостока вынесено решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение, неустойка по день вынесения решения суда, финансовая санкция, штраф и судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу дата и исполнено ответчиком дата, что подтверждается платежным поручением №. Поскольку принятое Фрунзенским районным судом решение не прекратило обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения, начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательств законно и подлежит удовлетворении. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,

Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Судом установлено, что 31.05.2016 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока вынесено решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение, штраф, компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг представителя. Решение суда вступило в законную силу 01.07.2016 года. Поскольку принятое Фрунзенским районным судом решение не прекратило обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения, начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательств законно и подлежит удовлетворении. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу

настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Судом установлено, что дата года <...> вынесено решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО13 взыскано страховое возмещение, неустойка по день вынесения решения суда, штраф и судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу дата года и исполнено ответчиком дата года, что подтверждается инкассовым поручением №№. Поскольку принятое <...> не прекратило обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения, начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательств законно и подлежит удовлетворении. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,

дома. Застройщик обязался передать дольщику квартиру. Денежные средства по договору были внесены в полном объеме. Обязательство по передаче квартиры застройщик в установленный договором срок не исполнил, квартира истцу не передана. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве в размере269337,15 руб., а также установить начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательств , компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы, обязать ответчика передать объект недвижимого имущества в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу, установить штраф за неисполнение решения суда в части передачи объекта недвижимости в размере 10000 руб. за каждый день просрочки. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и