Начисление неустойки на аванс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

мерой ответственности. При исследовании обстоятельств дела установлено, что при заключении спорного контракта стороны предусмотрели обязанность поставщика уплачивать проценты на сумму аванса в качестве платы за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса), о чем свидетельствует буквальное содержание данного пункта контракта; заключая контракт, общество согласилось с его условиями, в том числе касающихся начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, с предложением к покупателю об изменении условий контракта не обращалось. Вопреки позиции общества, по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту в отличие от неустойки и штрафа не являются мерой ответственности, в связи с чем требование о взыскании процентов является платой за пользование авансом как коммерческим кредитом (общество не оспаривает факт получения аванса), а требование о взыскании штрафных санкций, удовлетворенное по результатам рассмотрения спора по делу № А60-9491/2019, является ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения поставщиком обязательств, в том числе к определенному

пришли к выводу, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты окончательного расчета не имеется. Установив, что условиями спорного договора сторонами не предусмотрено начисление процентов за несвоевременное исполнение заказчиком своих обязательств по оплате аванса, суды указав на то, что несвоевременное перечисление аванса заказчиком может являться основанием для приостановления выполнения работ, но при отсутствии соответствующего условия договора не является основанием для начисления неустойки, пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты аванса . Относительно встречных исковых требований, суды, установив, что в связи с прекращением договорных обязательств у АО «СРЗ» отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных АО «ЦСД», в отношении которых отсутствует встречное предоставление, пришли к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 1 600 398 руб. 13 коп. (16 412 898 руб. 22 коп. - 7 177 100 руб. 88

ООО «И-ИНВЕСТ») 1 207 348 рублей 42 копеек неустойки, начисленной за период с 10.09.2016 по 25.01.2017 за просрочку оплаты электрической энергии (мощности), потребленной за период с 01.08.2016 по 30.11.2016, в том числе авансовых платежей за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 по договору энергоснабжения от 23.04.2015 № 3110. Решением от 06.10.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил. В апелляционной жалобе ООО «И-ИНВЕСТ» просит решение суда от 06.10.2017 отменить, ссылаясь на неправомерное начисление неустойки на аванс . Законность и обоснованность решения от 06.10.2017 проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что ООО «И-ИНВЕСТ» (потребитель) просрочило оплату отпущенной АО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) на основании договора от 23.04.2015 № 3110 за период с 01.08.2016 по 30.11.2016 электрической энергии и авансовых платежей, что послужило основанием к начислению гарантирующим поставщиком неустойки на основании пункта 5.3 договора, и повлекло обращение в арбитражный суд с иском о взыскании 1 207 348 рублей

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество с ограниченной ответственностью «Электрострой» и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает, что поставленная продукция ненадлежащего качества; конечным получателем товара выступало общество с ограниченной ответственностью «Электрострой», которое не оплачивает поставленный ответчиком товар, в том числе по причине его качества; кроме того, начисление неустойки на аванс не правомерно. 23.08.2022 от истца поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы. Поступившие документы приобщены к материалам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции. Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в соответствии со статьей 51 АПК РФ приведенные заявителем

«Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). В судебном заседании 19.12.2023 представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.12.2023 объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 21.12.2023. После перерыва представитель истца поддержал ранее высказанную позицию. Представитель ответчика подтвердила доводы кассационной жалобы, дополнительно пояснив, что условие пункта 5.6. договора в согласованной редакции было предложено поставщиком. Считает, что договором не предусмотрено начисление неустойки на аванс . Также представитель ответчика указала на то, что протокол согласования разногласий был подписан только 10.02.2023, однако расчет неустойки произведен с 15.01.2023. Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на

5971020,42 руб. основного долга и 164969,10 руб. неустойки. К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление капитального строительства Новосибирской области» (далее - третье лицо). Решением от 14.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на не передачу истцом исполнительной документации по выполненным работам, неправомерное начисление неустойки на аванс , просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в исковых требованиях отказать. Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо в представленном ходатайстве (от 17.05.2018) просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, при имеющихся явке и материалам дела. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции

Так как в силу п. 8.2.1 Общих условий финансовой аренды (лизинга) (приложение №1 к договору) за каждый день просрочки ежемесячных платежей подлежит начислению пеня из расчета 0,15% от суммы, то в связи с несвоевременной уплатой лизингополучателем текущих лизинговых платежей, указанных в графике лизинговых платежей, на них подлежала начислению данная неустойка. Именно с учетом вышеизложенных положений договора истцом был правильно произведен расчет задолженности на 24.03.2010 г.(день расторжения договора) : по текущим ежемесячным платежам ООО «Автомобилист» в сумме 604558 руб.55 коп., по неустойке за просрочку этих платежей в сумме 54005 руб.24 коп. (л.д. 8. ) Вывод же суда о том, что уплаченная лизингодателем сумма аванса подлежала зачету в счет уплаты не части лизингового платежа, а общей суммы ежемесячных лизинговых платежей ( в том числе и текущих лизинговых платежей) в период действия указанного договора, а потому на момент расторжения договора оснований для начисления ООО «Автомобилист» неустойки не имелось, противоречит вышеуказанным условиям договора. В

на начисление неустоек и штрафных санкций за неисполнение договоров, установленный Постановлением правительства РФ № 497 от 28.03.2022. С учетом проведенной по делу судебно-технической экспертизы, проведенной АНО «НЭБ» (заключение эксперта № 09/08 от 09.08.2023) полагает сделать вывод о невнесении платежей истцом третьему лицу в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представитель третьего лица ООО «СК «Инвесттехстрой» ФИО3, действующая на основании доверенности от 22.05.2023, в судебном заседании поддержала доводы письменных пояснений (том 3 л.д.1-8), указала, что 02.06.2021 между ООО «ЖК «Лесная сказка» и ООО «Инвесттехстрой» подписано соглашение N 79-5/5 о порядке проведения расчетов и зачете взаимных встречных обязательств, согласно которому (п.1.) на момент заключения соглашения стороны имеют следующие обязательства: ООО «ЖК «Лесная сказка» имеет обязательство перед ООО «СК «Инвесттехстрой» по дополнительному соглашению № 5 от 02.06.2021 к договору подряда № 79-ЛС от 12.03.2020 на строительство многоквартирного дома жилого <адрес> (номер строительный) по выплате аванса в

позднее 06.05.2019. 03.05.2019 состоялась первичная сдача-приемка выполненных работ, ответчиком обнаружены недостатки, срок устранения которых определен до 17.05.2019. 17.05.2019 состоялась повторная сдача-приемка работ, ответчиком обнаружены новые недостатки, срок устранения которых определен до 24.05.2019. 24.05.2019 состоялась очередная сдача-приемка работ, на который уведомленный заказным письмом ответчик не явился. В судебном заседании ответчик иск не признал, указав на необоснованное увеличение стоимости работ (задолженность составляет 3750 руб.), на неявку 24.05.2019 на сдачу-приемку работ самого истца, на необоснованное начисление неустойки за просрочку уплаты аванса . Ответчик заявил 28.08.2019 встречный иск, уточнив который, просил взыскать неустойку за просрочку окончания выполнения работ (60000 руб. * 22 дня за период с 07.05.2019 по 28.05.2019 * 3%) и нарушение установленных сроков устранения недостатков (60000 руб. * 2 дня за период с 16.05.2019 по 17.05.2019 * 3% и 60000 руб. * 4 дня за период с 25.05.2019 по 28.05.2019 * 3% - отдельно по актам) в общей сумме 50400 руб. Решением