суд, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и назначить дело к судебному разбирательству. Руководствуясь ст.ст. 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Завершить предварительное судебное заседание. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на «16» декабря 2016 г. на 12 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 115191, <...>, зал 3052, 3 этаж (тел. <***>). К судебному разбирательству предлагается представить: Истцу – обосновать начисление неустойки на гарантийное удержание , с учетом п. 11.1 договора, подлинные документы в обоснование правовой позиции по иску. Ответчику – письменный мотивированный отзыв на иск со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты по существу заявленного иска, доказательства заблаговременного направления отзыва истцу, доказательства оплаты, подлинные документы в обоснование правовой позиции по иску. Сторонам обеспечить в судебное заседание явку полномочных представителей либо заявить о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии с ч. 2 ст. 9
с просрочкой по окончательной оплате за выполненные работы. В отзыве на иск ответчик указал, что применение пункта 16.11 договора возможно только при задержке расчетов за выполненные работы. Настоящий спор возник в связи с просрочкой возврата гарантийного удержания. Указал, что в спорном случае возможно только начисление процентов на основании статьи 395 ГК РФ, а поскольку уточнений исковых требований не поступало, постольку требования не подлежат удовлетворению. В отзыве на иск третье лицо указало, что начисление неустойки на гарантийное удержание возможно лишь в случае, если это прямо предусмотрено в договоре между сторонами, при этом принимая во внимание возможность применения иных мер воздействия к лицу, «задержавшему» выплату гарантийных удержаний, полагает заявленные исковые требования о взыскании неустойки необоснованными. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы к исковому заявлению, заявил, что в настоящем случае подлежит начислению неустойка. Судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. Исследовав материалы
ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 039 руб. 42 коп. Судом расчет проверен и признан верным, ответчиком по первоначальному иску контррасчет не представлен, однако ответчик указывает, что оснований для начисления процентов нет, так как договором предусмотрена мера ответственности в виде неустойки. Однако суд отклоняет данный довод, так как проценты истцом по первоначальному иску начислены за пользование суммой гарантийного удержания, договором не предусмотрено начисление неустойки на гарантийное удержание , в связи с чем истцом по первоначальному иску начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку проценты истцом по первоначальному иску начислены правомерно, то требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности. Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты
заявление не могут быть приняты во внимание, поскольку позиция в отношении пункта 6.5. договору была установлена вступившим в законную силу судебными актами по арбитражному делу А40-142166/17-141-1329. Ссылка ответчика на судебные акты не может быть принята судом, поскольку по указанным делам был иной договор, нежели чем в рассматриваемом случае, требования по искам не являются тождественными, а толкование условий договора уже произведено в рамках указанного арбитражного дела (А40-142166/17-141-1329), в котором суды указали на правомерность начисления неустойки на гарантийное удержание . Ссылка ответчика о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не приведено мотивов, по которым он считает о ненадлежащем способе защиты права. Между тем, ст. 12 ГК РФ, такой способ защиты нарушенного права, как взыскания неустойке, предусматривает. Суд, рассматривая заявление истца о взыскании 20 000 руб. 00 коп., подтвержденные договором об оказании услуг №2015/ФЛ от 15 января 2015 года, платежными поручениями №№ 360 от 14
по состоянию на 05.07.2017, неустойку, начисленную на 1 994 068 руб. долга по ставке 0,01% за каждый день просрочки с 06.07.2017 до фактического исполнения обязательства, но не более 47 005 руб. 03 коп., а также 13 431 руб. расходов по госпошлине. Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. В своей апелляционной жалобе ЗАО «СУ-11» ссылаясь на неправомерность судом вынесенного решения в части начисления неустойки на гарантийное удержание , а также полагая, что арбитражным судом не учтен пункт 8.11 договора просит решение арбитражного суда отменить. В апелляционной жалобе ООО «КОМФОРТ» полагая, что арбитражным судом ограничен размер подлежащей взысканию неустойки просит решение арбитражного суда изменить в части ограничения суммы неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца 44 016 руб. 35 коп. неустойки по состоянию на 05.07.2017, а также неустойку, начисленную на сумму 1 994 068 руб. долга по ставке 0,01% за
о невозможности рассмотрения указанного уведомления в качестве претензии, поскольку оно содержит лишь просьбу лица уплачивать денежные средства на расчетный счет лица. В данном случае суду надлежало установить, содержит ли данное уведомление требование об оплате денежных средств, которое можно рассматривать в качестве претензии. Судом апелляционной инстанции также не дана оценка доводам НАО «Красная поляна» о недоказанности периодов начислениянеустойки. Стороной ответчика указано на то, что последний акт выполненных работ к договору № 01/СР-14 был составлен и подписан сторонами 15 мая 2015 года. Принимая во внимание условия договоров об оплате выполненных работ - оплата гарантийногоудержания в течение 10 банковских дней с даты счета (пункт 4.2.2), и гарантийных обязательствах - гарантийный срок 24 месяца с даты подписания КС-11 (пункт 12.2), обязанность по оплате суммы гарантийного удержания по договору № 01/СР-14 возникает не ранее 1 июля 2017 года. По договору № 223 последний акт выполненных работ датирован 29 января 2015 года. Соответственно, дата
