Начисление неустойки на предоплату - гражданское законодательство и судебные прецеденты

РФ, выраженной в определении от 19.01.2018 по делу N 310-ЭС17-11570, начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения предоплаты в Договоре не имеется. Напротив, пунктом 5.2 Договора стороны установили, что за нарушение сроков внесения предоплаты пени не начисляются. С учетом изложенного, положения названного пункта Договора подлежат истолкованию в пользу Покупателя как не допускающие начисление неустойки на предоплату . Доказательств того, что истцом допущена просрочка в оплате уже поставленной продукции, ответчиком в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении. Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы

пришел к выводу о том, что ответчик оплатил выполненные истцом работы с нарушением срока, установленного договором. Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что действующее гражданское законодательство не содержит норм об уплате неустойки за нарушение сроков внесения предоплаты по договору подряда. Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения предоплаты в пункте 4.3 договора не имеется. С учетом изложенного суд истолковал содержание указанного пункта в пользу заказчика работ как не допускающие начисление неустойки на предоплату . Вместе с тем, суд отметил, что сами по себе условия по определению сроков оплаты предусмотренные пунктами 3.3, 3.4 договора ничтожными не являются, оснований для вывода о том, что стороны не согласовали условия оплаты работ не имеется. Работы по второму этапу сданы ответчику и им приняты 01.10.2019, эта же дата является последней для оплаты счета. Со 02.10.2019 истец предоставил ответчику встречное исполнение по этапу, а оплата его уже должна была быть произведена. В

за несвоевременную оплату стоимости перевозки предусмотрена пунктом 4.12 договора. Оплата ответчиком стоимости перевозки на момент рассмотрения спора в арбитражном суде не произведена. Размер неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг, на взыскании которой настаивал истец, составляет 12836 руб. за период с 07.08.2020 по 29.12.2020. В тоже время, судом первой инстанции при анализе расчета истцом размера неустойки, верно определено его несоответствие условиям договора о сроках оплаты, платежным документам о его частичном исполнении ответчиком. Так, истцом начисление неустойки на предоплату осуществлено с 07.08.2020, в то время как, учитывая факт загрузки 06.08.2020, первым днем просрочки (со следующего дня после наступления обязательства) будет считаться дата 08.08.2020. Также, начисление неустойки по факту выгрузки груза (14.09.2020 согласно отметке в накладной) истец осуществлял с 10.09.2020, в то время как, с учетом срока на оплату в течение 2-х банковских дней, просрочка начинается с 17.09.2020. Следовательно, как верно установил суд, неустойка за нарушение сроков оплаты по договору-заявке № 1 от

начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения предоплаты допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. Действующее гражданское законодательство не содержит норм об уплате неустойки за нарушение сроков внесения предоплаты по договору подряда. В рассматриваемом договоре (пункт 6.3), прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения предоплаты указанной в пункте 3.3. договора не имеется. С учетом изложенного положения названного пункта подлежат истолкованию в пользу заказчика работ как не допускающие начисление неустойки на предоплату . Истец просил взыскать неустойку за период просрочки с 07.10.2018 по 22.12.2018. Истец не доказал что в 2018 году он произвел поставку оконных конструкций. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции отклонил довод истца о наличии в указанный период просрочки. В связи с отсутствием заявленного факта нарушения ответчиком своих обязательств по договору суд первой инстанции признал иск не подлежащим удовлетворению. Истец заявил об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в

размере, разницу в виде неустойки в размере 323 800 руб. предложил перечислить истцу (л.д.44). 23.06.2022 в ответ на уведомление от 22.06.2022 ФИО1 указал, что помещение готово к установке задолго до сроков извещения. Требовал в кратчайший срок установить кухню (л.д.43). 23.06.2022 ИП ФИО2 направила в адрес истца требование об оплате, указав, что зачет требований невозможен, так как пени не являются бесспорными, оснований для начисления неустойки нет, до момента полной оплаты доставка и монтаж изделия производиться не будут (л.д.42). Согласно квитанции к ПКО от 29.21.2021 б/н ФИО1 внес предоплату за санитарную технику в кассу ИП ФИО2 (л.д.15). Согласно квитанции к ПКО от 28 декабря 2021 года ФИО1 оплатил ИП ФИО2 за бытовую технику сумму в размере 495 000 руб. (л.д.12). 06.07.2022 ФИО1 в письменном виде отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, потребовал в течение 10 дней выплатить оплаченную сумму в размере 350 000 руб., неустойку в размере 741 600 руб.

начисления неустойки; поскольку условия договора управления в части п. 3.2.9 не позволяют сделать вывод, что стороны определили и согласовали порядок начисления неустойки, то она не может быть начислена ответчиком, в том порядке, который стороны не согласовали. ООО «Управляющая компания «Парк Горького» незаконно включило в квитанцию об оплате коммунальных услуг дополнительный вид платы – пеню. Представитель ответчика по доверенности представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что с заявленными требованиями ответчик не согласен и считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме по следующим основаниям. ООО «УК «Парк Горького» управляет многоквартирным домом <адрес> на основании решения общего. По условиям Договора управления многоквартирным домом плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственником на условиях 100 % предоплаты за текущий календарный месяц до 10-го числа в соответствии с платежным документом, выставляемым собственнику. Данный порядок внесения платы за обслуживание