как обязанность по оплате наступила в апреле 2019 года с момента получения заказчиком денежных средств от гензаказчика. Подрядчик полагал, что с учетом частичной оплаты заказчиком нарушен срок оплаты 30 % от цены договора с момента передачи документации на экспертизу и окончательной оплаты по договора после получения денежных средств от гензаказчика. Возражая относительно удовлетворения встречных исковых требований, общество «Георг» полагало, что срок оплаты не наступил в связи с непередачей подрядчиком документации непосредственно заказчику; начисление неустойки на сумму аванса условиями заключенного договора не предусмотрен Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7,
14» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в случае оставления решения суда без изменения рассмотреть ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. В рассматриваемом случае прямого указания о начислении неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в договоре не содержится. Поэтому общее условие договора об ответственности подлежит, по мнению Верховного Суда, истолкованию в пользу потребителя (ответчика) как не допускающее начисление неустойки на сумму аванса . Суд не проверил расчет неустойки, составленный истцом. 21.02.2019 судом было вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором суд обязал истца провести сверку расчетов (созыв за истцом), акт сверки и документы о вызове представить в суд. Поскольку истец не назначил проведение сверки расчетов, до поступления определения суда с кодом доступа для ознакомления с поступившими в суд документами, ответчиком было направлено в суд
в размере 2 194 612 руб. 44 коп. Право подрядчика начислить неустойку возникает при просрочке заказчиком срока исполнения обязательств по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ на срок свыше 15 календарных дней, в связи с чем суды признали неправомерным начисление ООО «СДМ» неустойки за просрочку оплаты работ по актам КС2 в общей сумме 1 652 920 руб. 50 коп. (пункт 6.2 договора № СВ 2(01- 010324) от 28.06.2016). Также, учитывая, что начисление неустойки на сумму аванса не предусмотрено условиями договора, принимая во внимание, что данная неустойка начислена за просрочку оплаты работ по акту КС-2 от 31.08.2017 № 10, которые оплачены вовремя, суды отказали во взыскании неустойки в размере 144 606 руб. 25 коп. Между тем, суды признали правомерным взыскание неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных по акту КС-2 от 30.06.2017 за период с 04.08.2017 по 21.08.2017 в сумме 260 599 руб. 11 коп., по акту КС-2 от 31.07.2017
в размере 18171,32 руб. Заявитель жалобы утверждает следующее: обжалуемым решением суда с ответчика взыскана неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии, которая не была фактически поставлена; начисление неустойки в случае просрочки внесения авансового платежа, допускается, если это установлено законом, или выражено в соглашении сторон, вместе с тем, в контракте условие о начислении неустойки за нарушение срока авансового платежа не содержится, поэтому условие контракта об ответственности подлежит истолкованию в пользу ответчика, как не допускающее начисление неустойки на сумму аванса ; оплата тепловой энергии ответчиком могла быть произведена только после заключения государственного контракта и регистрации его в органах федерального казначейства; на корректировочные счета фактуры начисление неустойки не должно производиться; требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом не рассмотрены; суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел спор в порядке упрощенного производства без установления и разрешения всех обстоятельств дела. В представленном в суд отзыве на
Так как в силу п. 8.2.1 Общих условий финансовой аренды (лизинга) (приложение №1 к договору) за каждый день просрочки ежемесячных платежей подлежит начислению пеня из расчета 0,15% от суммы, то в связи с несвоевременной уплатой лизингополучателем текущих лизинговых платежей, указанных в графике лизинговых платежей, на них подлежала начислению данная неустойка. Именно с учетом вышеизложенных положений договора истцом был правильно произведен расчет задолженности на 24.03.2010 г.(день расторжения договора) : по текущим ежемесячным платежам ООО «Автомобилист» в сумме 604558 руб.55 коп., по неустойке за просрочку этих платежей в сумме 54005 руб.24 коп. (л.д. 8. ) Вывод же суда о том, что уплаченная лизингодателем сумма аванса подлежала зачету в счет уплаты не части лизингового платежа, а общей суммы ежемесячных лизинговых платежей ( в том числе и текущих лизинговых платежей) в период действия указанного договора, а потому на момент расторжения договора оснований для начисления ООО «Автомобилист» неустойки не имелось, противоречит вышеуказанным условиям договора. В
