при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции. В предмет иска также входит требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга 4 069 815,20 руб., начиная с 03.04.2019 по день фактической оплаты задолженности. Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции указал, что начисление неустойки по день исполнения обязательства не предусмотрено действующим гражданским законодательством, поскольку разъяснения, данные в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанные на толковании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы к отношениям, связанным со взысканием неустойки. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
суд пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки с 27.08.2018 по 20.09.2018 в сумме 51 250 руб., с 21.09.2018 по 01.11.2018 в сумме 97 457 руб., в общей сумме 148 707 руб. В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 02.11.2018, судом установлено следующее. Указанное требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга удовлетворению не подлежит, поскольку начисление неустойки по день исполнения обязательства не предусмотрено действующим гражданским законодательством. Порядок взыскания, предусмотренный пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, основанный на толковании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к отношениям, связанным с взысканием неустойки, поскольку данные отношения прямо урегулированы параграфом 2 главы
с 30.11.2017 по день фактической оплаты. Таким образом, обжалуемым решением не нарушен охраняемый интерес истца. Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения и неустойки, начисляемой по день исполнения обязательства, до двукратной ставки ЦБ РФ, отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Обязанность суда снижать названную неустойку в случае снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ неустойки в твердой сумме законом не предусмотрена. Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно учел, что начисление неустойки по день исполнения обязательства в соответствии со ставкой, установленной договором, должно стимулировать ответчика к оплате задолженности в кратчайшие сроки. При изложенных фактических обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика неустойки. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено. Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой
взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ООО «А101» на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 сентября 2021 г. Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «А101», в котором, с учетом уменьшения требований, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объектов недвижимости в размере 668308,24 руб., продолжив начисление неустойки по день исполнения обязательства , компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф. В обоснование требований ссылался на то, что между ним, ФИО1 и ООО «А101» заключены договоры участия в долевом строительстве: - договор № от 07.06.2019 на строительство квартиры в жилом многоквартирном жилом доме , стоимостью 10494009,02 руб. (по соглашению № 1 об уступке прав требования от 09.09.2019); - договор № от 07.06.2019 на строительство квартиры в жилом многоквартирном жилом доме , стоимостью 4029498,34 руб. (по
Судьи Бурнашовой В.А., При помощнике судьи Ищенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломать Татьяны Евгеньевны к ООО «Строй-Плюс» о защите прав потребителя, у с т а н о в и л: Истец Ломать Т.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором согласно уточненным требованиям просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в сумме 476 351,61 руб. по состоянию на 16.11.2021, продолжить начисление неустойки по день исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.. В обоснование иска указано, что Ломать Т.Е. является участником долевого строительства по договору, заключенному с застройщиком ООО «Строй-Плюс». Застройщик нарушил сроки строительства многоэтажного жилого дома с помещением общественного назначения, подземной автостоянкой по адресу: <адрес> (стр.) в Ленинском районе г. Новосибирска и передачи в собственность объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры № 198 (номер строительный), расположенной на 7 этаже, общей
взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО4 и ООО «Вирия» в свою пользу сумму задолженности в размере 489 432, 70 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 48 206, 49 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и продолжать начисление процентов по день исполнения решения из расчета 5% ежемесячно от неоплаченной суммы. Взыскать с ФИО4 в пользу истца неустойку в размере 185 145, 92 рублей - рассчитанную на 28.08. 2021 года и продолжать начисление неустойки по день исполнения обязательства , исходя из расчета 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Взыскать с ООО «Вирия» в пользу истца неустойку по договору поручительства в размере 181 000 рублей рассчитанную на 28.08. 2021 года и продолжать начисление неустойки по день исполнения обязательств исходя из расчета 1000 рублей за каждый день просрочки. Взыскать с ООО «Вирия» в пользу истца неустойку по договору поручительства в размере 176 000 рублей рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ
Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. В связи с чем, суд признает обоснованным начисление неустойки по день исполнения обязательства о возврате суммы основного долга в размере 31 000 000,00 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 60 000,00 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 22 ноября 2018 года и процентов удовлетворить частично. Взыскать с
