305-ЭС19-11110 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 июля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеп» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2019 по делу № А40-223807/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕП» к государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Московский городской университет управления Правительства Москвы» о признании незаконным начисления неустойки по договору № 603 от 20.07.2016 в размере 1 639 523 руб. 40 коп., установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.
расходов по уплате государственной пошлине; также с Общества в пользу войсковой части 3492 взыскано 9 357 039 рублей 37 копеек задолженности. Произведя зачет первоначальных и встречных требований, с Общества в пользу войсковой части 3492 взыскано 4 166 630 рублей 78 копеек задолженности. Инкассовым поручением от 11.03.2022 № 620031 Общество перечислило войсковой части 3492 взысканные по решению суда 4 166 630 рублей 78 копеек. В связи с несвоевременной оплатой найма войсковой частью 3492 произведено начисление неустойки: по договорам № 37, 38 за период с 11.08.2017 по 25.03.2022 в размере 4 443 374 рубля 18 копеек; по договору № 40 за период с 11.10.2019 по 25.03.2022 в размере 1 204 157 рублей 14 копеек. Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок не привел к результату, войсковая часть 3492 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, проанализировав условия договоров, в частности, пункт 5.6.1,
совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт нарушения по вине ответчика (заказчика) установленного договором нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 421, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности иска, не усмотрев оснований для уменьшения подлежащего взысканию штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки по договору транспортной экспедиции ввиду возникновения между сторонами спорных правоотношений за рамками названного договора были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
26.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 по делу № А40-260440/2021, установила: общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (далее – общество «Дельта-Строй») обратилось в арбитражный суд с иском к компании о признании необоснованной начисленной неустойки по договору от 10.08.2018 № ЦУП-2018-926 в сумме 13 239 593 руб. 05 коп.; о признании требования платежа по банковской гарантии от 29.06.2020 № 10612-ПП незаконным; о взыскании 13 992 496 руб. 16 коп.; о признании незаконным начисления неустойки по договору от 10.08.2018 № ЦУП-2018-926 в сумме 13 239 593 руб. 05 коп. за нарушение сроков выполнения работ. К участию в деле в качестве соистца привлечено общество с требованием о признании требования платежа по банковской гарантии от 29.06.2020 № 10612-ПП незаконным; о взыскании убытков в сумме 14 085 892 руб. 40 коп. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное
17.11.2023 по делу № А51-7179/2023 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес» к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Владивостокский государственный университет» о взыскании 7 684 102,74 руб. УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес» (далее – ООО «Дальстройбизнес», общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Владивостокский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «ВВГУ», учреждение) о признании необоснованным начисление неустойки по договору на выполнение проектных работ № 32110604780 за период с 13.05.2022 по 25.12.2022 в размере 7 377 500 руб., взыскании задолженности в размере 7 377 500 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 306 170,03 руб. за период с 31.01.2023 по 07.07.2023 в размере 148 567,29 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). Решением суда от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, начисление неустойки
следовательно, неправомерным, в связи с чем удовлетворил требование Фонда как о взыскании задолженности по выплате по Гарантии, так и о взыскании неустойки. При этом суд не нашел оснований для применения по ходатайству Банка положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду отсутствия доказательств того, что неустойка, определенная сторонами в Гарантии, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что оснований для применения моратория на начисление неустойки по Договору не имелось по причине отказа Фонда от Договора 15.09.2022, то есть после введения моратория. Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы. Относительно довода подателя жалобы о неправомерном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ к начисленной по Гарантии неустойке суд округа отметил следующее. В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
от 27.05.2014 отменено, иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 6 319 225 руб. 86 коп. неустойки по двум договорам поставки; в удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве. В кассационной жалобе Компания, считая постановление от 01.12.2014 незаконными, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить и оставить в силе решение от 27.05.2014. По мнению подателя жалобы, у Общества не возникло право на начисление неустойки по Договору № 70-01/10, поскольку оплату поставленного по указанному договору товара Компания произвела в полном соответствии с условиями договора. Податель жалобы считает, что расчет неустойки, произведенный Обществом, не соответствует условиям Договора № 065-12, поскольку истец документально не обосновал период просрочки. ООО «Промстрой-М» в кассационной жалобе, считая постановление от 01.12.2014 незаконным в части отказа во взыскании с Компании неустойки в размере 1 997 313 руб. 86 коп. и в части отказа осуществить процессуальное правопреемство, полагая обжалуемое
от 22.12.2022 оставить в силе. В обоснование указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за предмет рассмотрения исковых требований, неверно толковал условия заключенных договоров между обществом «Урал Пером» и обществом «Уральский мрамор» не учел в должной мере все обстоятельства по делу. В отзыве на кассационную жалобу обществом «Урал Пером» просит постановление от 06.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Уральский мрамор» без удовлетворения. Указывает, что для проверки обоснованности зачета не требуется оспаривания иных сделок; начисление неустойки по договору осуществляется только после получения требования о ее уплате; сделка по компенсации электроэнергии не фигурировала в акте зачета. Иных доказательств наличия встречных требований для зачета обществом «Уральский мрамор» не представлено; доказательства исполнения договора аренды отсутствуют. Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Урал Пером» (продавец) и обществом «Уральский мрамор» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 13.05.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать товар и относящиеся к нему документы
№ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 сентября 2020 года г. Одинцово Одинцовский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Кузьминой А.В. При секретаре Фоминой М.Е., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Коммерческому Банку «Русский Славянский Банк», ООО «ТЭГОМА» о признании незаконным начисление неустойки по договору потребительского кредита, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконными начисление неустойки по договору потребительского кредита № от 25.04.2015г., заключенного между ФИО1 и Коммерческим Банком «Русский Славянский Банк», взыскании с ООО «ТЭГОМА» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019г. по 07.07.2020г. Свои требования истец обосновывает тем, что между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО1 заключен кредитный договор № от 25.04.2015г., согласно условиям
ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования <данные изъяты> Дмитрия Алексеевича к ООО «ИНЖСТРОЙ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ИНЖСТРОЙ» в пользу <данные изъяты> Дмитрия Алексеевича неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. С ДД.ММ.ГГГГ начисление неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ производить в размере 1/150 ключевой ставки Банка России равной 7,25 % от цены договора 1 539 200 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. С ДД.ММ.ГГГГ начисление неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ производить в размере 1/150 ключевой ставки Банка России равной 7,25 % от цены договора 55 000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства по передаче объекта
