Начисление неустойки после расторжения договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта нарушения обществом срока внесения арендных платежей и наличия оснований для начисления договорной неустойки за заявленный компанией период просрочки. Доводы общества о необоснованном начислении неустойки после расторжения договора были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РПК-Проект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Стройресурс» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании 288 169 руб. 12 коп. задолженности, составившей фактически понесенные затраты, 428 347 руб. 18 коп. неустойки за период с 29.05.2016 по 21.02.2018, с последующим ее начислением с 22.02.2018 до момента расторжения договора в судебном порядке, установила: решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2018 (с учетом дополнительного решения от 27.02.2019) иск удовлетворен в части расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскания с ответчика в пользу истца 258 875 руб. 02 коп. долга, 50 000 руб. неустойки, с последующим ее начислением с 22.02.2018 до момента расторжения договора в судебном порядке, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент заключения договора (8,25%). Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 решение отменено в части взыскания неустойки, договор расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 258 875 руб. 02 коп. долга, 428 347

(пени и штрафов) в расчет сальдо встречных предоставлений, заявило ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, как несоразмерной. Однако судом первой инстанции данное заявление по существу не рассмотрено, в состоявшемся по делу решении вопрос о соразмерности неустойки разрешения не получил и данное нарушение не исправлено судами апелляционной и кассационной инстанций. Неправильными являются также выводы судов относительно периода начисления неустойки в виде пеней за просрочку в уплате лизинговых платежей. По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование

участники оборота с очевидностью не могли иметь в виду начисление неустойки в отсутствие каких-либо имущественных потерь кредитора. Во всяком случае, двусмысленность положений договора, определяющих период начисления неустойки, не должна толковаться в ущерб интересам контрагента лизинговой компании. Законный интерес кредитора в получении возможности безакцептного списания денежных средств со счета должника состоит в преимущественном оперативном удовлетворении его требований по сравнению с требованиями других кредиторов. Однако право на безакцептное списание, даже если оно было бы предоставлено кредитору, не гарантирует устранения имущественных потерь. Данное право фактически может быть реализовано только при наличии денежных средств на счете должника в соответствующем размере. Из материалов дела не следует, что в течение всего периода исполнения договора лизингодатель сталкивался с необходимостью безакцептного списания денежных средств с банковского счета лизингополучателя, но не получил удовлетворения своих требований по причине отсутствия поручения лизингополучателя банку о списании денежных средств или до расторжения договора предъявлял ему требование относительно исполнения дополнительного обязательства, связанного с

другими условиями и смыслом договора в целом. При толковании условий договора сторон апелляционный суд пришел к выводу, что вопреки доводам подателя жалобы пункт 5.1 договора устанавливает ответственность не за просрочку оплаты арендной платы, а за просрочку платежей по аренде, в которые входят арендная плата и иные указанные в п. 4.1 договора платежи. Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка в размере 97 984 руб. 68 коп. исходя из общей суммы задолженности по договору. Начисление неустойки после расторжения договора соответствует изложенной в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" правовой позиции. Ссылка подателя апелляционной жалобы на невыставление истцом счетов подлежит отклонению, поскольку данный довод не приводился в суде первой инстанции. В направленном суду возражении (л.д. 89) ответчик указывал на прекращение действия договора, невыставление со счетами пени за просрочку, что свидетельствует о получении ответчиком счетов на оплату. С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению,

статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Впоследствии указанная позиция Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в уточняющем дополнении законодателем пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса, согласно действующей редакции которого государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц. С учетом изложенного, начисление неустойки после расторжения договора аренды необоснованно, поскольку в соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Также суд апелляционной инстанции самостоятельно, в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Формулирование и конкретизация предмета иска является исключительной прерогативой истца. Однако требование о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения администрацией заявлено не было, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, следовательно, апелляционный суд вышел за пределы исковых требований. Ссылаясь на то,

Российской Федерации (далее – Кодекс) не установлены. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2015 апелляционная жалоба общества возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование. В кассационной жалобе центр просит отменить решение в части удовлетворения иска и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд не учел, что размер пеней рассчитан неверно, так как в письме от 03.03.2014 ответчик сообщил истцу о расторжении договора от 29.07.2013 № 11-ОЭГФ. Начисление неустойки после расторжения договора противоречит действующему законодательству. В решении не указано начало периода, за который взыскана пеня. Размер услуг по договору в актах, подписанных бывшим руководителем ответчика в результате заблуждения, существенно завышен и не соответствует цене услуг, предусмотренной договором. Суд не принял во внимание условия, установленные дополнительным соглашением от 29.07.2013 № 1. В удовлетворении ходатайства о проведении комплексной судебной бухгалтерской финансово-экономической экспертизы отказано незаконно. Истец не сообщил суду существенный факт о том, что согласно данным ЕГРЮЛ

руб. 46 коп. пеней за период с 11.04.2016 по 01.06.2017. Решением от 22.10.2017, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, поскольку взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, по мнению ответчика, начисление неустойки после расторжения договора неправомерно. В канцелярию апелляционного суда от Комитета 24.01.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих

ДД.ММ.ГГГГ указал, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора. Требование о взыскании новой неустойки неправомерно, поскольку истец потребовал досрочного взыскания с всей суммы задолженности, тем самым отказал ответчику в пользовании кредитными средствами, то есть отказался в одностороннем порядке от исполнения договора. В связи, с чем кредитный договор должен считаться расторгнутым с момента одностороннего отказа ОАО «Банк ЗЕНИТ» от его исполнения, и соответственно начисление неустойки после расторжения договора недопустимо. До настоящего времени истец не принял никаких действий для скорейшего исполнения решения суда и взыскания задолженности. До сих пор не возбуждено исполнительное производство, истец не обратил взыскание на заложенное имущество, стоимость которого превышает размер присужденных судом сумм. Суд выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк ЗЕНИТ» и был заключен договор № об открытии кредитной линии (возобновляемая

закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что проценты за пользования денежными средствами (неустойка) начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Тем самым нормы Закона об участии в долевом строительстве допускают начисление неустойки после расторжения договора и прекращения основного обязательства. В расчете неустойки истцом правомерно учтен период просрочки 1152 дней, и сумма неустойки составляет из расчета:<данные изъяты> Вместе с тем, ответчик просит снизить указанную неустойку, как не соответствующую последствиям нарушенного обязательства и явно завышенную. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки

соглашения о кредитовании с 25.01.2019 года, с требованием о срочном погашении задолженности кредитный договор между ними и АО «Альфа - Банк» расторгнут. Поскольку по рассматриваемому договору уступка прав не содержит положений статьи 384 ГК РФ, где к Цессионарию не перешли права требования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга, установленную вступившим в законную силу судебным актом по делу№ 278/2019, решением суда не установлено начисление процентов по день его исполнения. Начисление неустойки после расторжения договора считают необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ) (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Исполнительное производство окончено по заявлению истца. При

изменения в домокомплект, окончательный вариант ответчику не представил. На основании изложенного, по мнению ответчика, подрядчик не должен нести ответственность за действия самого лица, равно как и за действия третьего лица, которое осуществило внесение изменений в проект. Требование о взыскании денежных средств в размере 140 000, 00 рублей сторона ответчика признает, указывает на то, что полностью вернуть денежные средства по данному договору не представилось возможным из-за наложения обеспечительных мер. При этом, полагала, что начисление неустойки после расторжения договора в связи с отказом истца от его исполнения, является необоснованным. Суд, выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему. На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации по договору купли-продажи