справки об их стоимости были подписаны сторонами 04.12.2012г., то есть за пределами оговоренных дополнительным соглашением №3 сроков, то период просрочки с 01.07.2012г. по 13.10.2012г. истец определил верно. В этой части позиция Арбитражного суда Западно-Сибирского округа такая же. Выяснению подлежит сумма, с которой начислена неустойка и возможность снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, чем суд кассационной инстанции мотивировал свое решение, направляя дело на новое рассмотрение. Суд первой инстанции выяснил сумму, с которой следует произвести начисление – она составляет 45 340 331 рубль 38 копеек, так как к 12.10.2012г. было выполнено работ лишь на 2 353 538 рублей 62 копеек по актам от 30.04.2012г., остальные работы были выполнены после 13.10.2012г. Применительно к пункту 17.5 договора по такому расчету размер пени составил 4 760 734 рублей 79 копеек (45 340 331р. x 0,1% x 105 дней просрочки). О взыскании пени на остальную сумму денег за другой период просрочки истец суду не заявлял. Ответчик
- 1 649 рублей, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет — 247 рублей. В ходе проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации и представленных по требованию налогового органа документов, налоговый орган пришел к выводу, что данные о полученном доходе и произведенных расходах, указанные ИП ФИО2 в налоговой декларации, не противоречат данным, отраженным в книгах учета доходов и расходов, и вынес решение б/н от 14.09.2005 года об отказе в привлечении предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности и начислении ей к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 полугодие 2005года в размере 9658 рублей. Согласно ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Кроме того, при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы,
от 18.01.2019 по делу № 2-115/2019 с кредитора в пользу ФИО8 взыскана денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 10.01.2016 по 14.01.2019 в размере 427 457 руб. 41 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 по делу № А60-52352/2015, с должника в пользу кредитора взыскано 755 937 руб. 40 коп. убытков, в связи с неправомерным привлечением в качестве бухгалтера ФИО11 и начислением ей заработной платы. Принимая во внимание, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, которым установлено, что оснований для содержания ФИО11 после 16.06.2014 в штате кредитора в качестве бухгалтера и начисления ей зарплаты, установленной трудовым договором от 06.05.2014 именно для бухгалтера, у ликвидатора (должника) не имелось, соответствующие действия (бездействие) должника не отвечают требованиям добросовестности, если неправомерны действия должника по начислению заработной платы, то также отсутствуют основания для несения кредитором таких расходов, как денежная
договору, при этом ни после направления Школе досудебной претензии, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, ни после вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу спора последней не произведена даже уплата долга по договору, равно как и начисленных штрафных санкций, в том числе частичная, соответственно, применение Комитетом к арендатору предусмотренной законом и договором крайней меры ответственности в виде его расторжения в данном конкретном случае обоснованно и правомерно, поскольку меры воздействия на Школу в виде начисления ей штрафных санкций не побуждают последнюю к выполнению принятых на себя обязательств по договору, а потому соответствующее требование Комитета также правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции. Суд округа довод Школы о наличии оснований для снижения размера арендной платы, а также наличии у нее права на отсрочку уплаты арендной платы после введения Правительством Санкт-Петербурга ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, полагает несостоятельным, поскольку в представленных материалах дела отсутствуют доказательства отклонения арендатором предложения арендодателя о предоставлении
РБ Абубакирова Э.И. доводы, изложенные в протесте поддержала и просила суд постановление Государственного инспектора труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в <адрес>. Директор МБОУ школа-интернат основного общего образования <адрес> муниципального района <адрес> РБ ФИО1 в судебном заседании просила постановление Государственного инспектора труда в <адрес> №2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а протест без удовлетворения, мотивируя тем, что школа не является самостоятельным юридическим лицом. Начисление она не производит, сдает табель в Управление образования, как они начисляют она не знает. Суд, выслушав помощника Белебеевского межрайонного прокурора РБ Абубакирову Э.И., директора МБОУ школа-интернат основного общего образования <адрес> муниципального района <адрес> РБ ФИО1, исследовав административный материал, находит, что постановление Государственного инспектора труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено с нарушением требований административного законодательства, а протест Белебеевского межрайонного прокурора РБ подлежит удовлетворению, по следующим
она наряду со своими несовершеннолетними детьми является собственником вышеуказанного жилого помещения и зарегистрированы в нем. С даты покупки и по настоящее время она и ее семья фактически проживает по адресу: <адрес>. На момент покупки квартиры электроэнергия отсутствовала, прибора учета не имелось, квитанции на прежнего владельца квартиры были переданы с учтенными показаниями <данные изъяты>. После установки прибора учета электроэнергии в ДД.ММ.ГГГГ ей были выставлена плата за электроэнергию с учетом показаний прибора учета <данные изъяты>. Данное начисление она считает необоснованными. В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в иске. Ответчик ПАО «ТНС энерго Ярославль», будучи надлежащим образом извещенным о времени месте рассмотрения дела, в с уд представителя не направил. Тр. лицо ООО «Энергоконтроль» представитель по доверенности ФИО2 возражал относительно удовлетворения иска. Указал, что истец замену прибора учета они произвели самостоятельно, к ним общество не обращался. Они подали заявку в ТСН «Энерго» уже на ввод в эксплуатацию установленного
оснований для взыскания с нее излишне выплаченной компенсации при увольнении за второй месяц не имеется. Учитывая производный характер требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, верным является и вывод суда о том, что они также не подлежат удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы о наличии недобросовестности со стороны ответчицы, занимавшей должность главного бухгалтера, своего подтверждения не нашли. Из материалов дела следует, что участия в начислении выплат при увольнении ответчица не принимала. Возможности проконтролировать произведенное начисление она не имела, так как соответствующий расчет ей на согласование в день увольнения не представлялся, что подтверждается отсутствием документов с ее резолюцией, о чем в судебном заседании сообщил представитель истца. Расчет согласовал исполнительный директор. Ссылка в жалобе на расчетный листок не может быть принята во внимание, учитывая отсутствие на нем записей, произведенных ответчицей и доказательств его получения ответчицей в период трудовых отношений. С учетом изложенного, доводы автора жалобы не опровергают выводов суда, установившего отсутствие недобросовестности
закона, процессуальное правопреемство по трудовым спорам возможно только в случае, если работодатель установил (начислил) работнику соответствующие суммы, которые не были получены самим работником, т.е. не требуется установление права умершего на невыплаченную сумму, а также размера этой суммы. В данном случае требования истца о взыскании незаконно удержанной суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, и компенсации по ст. 236 ТК РФ на нее, связаны с правом работника на данную сумму, поскольку, несмотря на ее начисление, она была удержана на основании оспариваемого приказа. Таким образом, по данным требованиям процессуальное правопреемство также невозможно. С учетом изложенного, в связи с нарушением норм материального и процессуального права определение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Находкинский морской торговый порт» о признании незаконным и отмене приказа, взыскании незаконно удержанной суммы, компенсации по ст. 236 ТК РФ, морального вреда, направлению в Находкинский городской суд <адрес> для рассмотрения.
