года, начисления платы корректировки за коммунальную услугу по отоплению за период с января 2020 по декабрь 2020 года потребителям, проживающим в многоквартирном доме № 4 по улице Энгельса города Волжского Волгоградской области (далее – МКД). В ходе проверки установлено, что в нарушение пунктов 59(1), 60(1) Правил № 354 обществом произведено некорректное определение тепловой энергии в период предоставления коммунальной услуги по отоплению в связи с неработоспособностью общедомового прибора учета. Также установлено неправомерное начисление платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из среднемесячных объемов потребления за предыдущий год с января 2021 года. По результатам проверки составлен акт, выдано предписание, согласно которому обществу необходимо произвести перерасчет излишне начисленных средств за корректировку по отоплению потребителям МКД с учетом уже произведенных оплат; производить начисление платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий календарный год 0,012 Гкал/м кв. в последующих периодах до декабря 2021 года. Не
норматив потребления коммунальной услуги за период с марта 2016 по сентябрь 2018 года не соответствовал нормативу потребления, установленному постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 17.06.2016 № 25/2. Кроме того, был применен тариф (цена) за коммунальный ресурс, который не соответствовал тарифу, установленному в соответствии с законодательством Российской Федерации; в МКД централизованная система отопления и централизованная система горячего водоснабжения; общедомовой прибор учета в январе 2019 года вышел из строя; в МКД начисление платы за коммунальную услугу по отоплению за период с января по март 2019 года производилось без учета требований пункта 42(1), пункта 59(1) Правил № 354, а именно размер платы за коммунальную услугу по отоплению определялся исходя из норматива потребления коммунальной услуги без учета среднемесячного потребления коммунальной услуги. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
«Приволжское ПЖРУ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара: - о признании незаконным Уведомления Департамента от 25.12.2013 № 27- 07/8464 об отказе в заключении договоров на предоставление субсидий из бюджета городского округа Самара в соответствии с постановлением администрации городского округа Самара от 07.02.2012 № 80 в связи с осуществлением собственными силами организации действий по начислению, учету, организации сбора и обработки платежей граждан за жилищные услуги, а также за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, по отоплению и горячему водоснабжению за 2012, 2013 годы; - о признании незаконными действий Департамента по отказу от заключения договоров на предоставление субсидий из бюджета городского округа Самара в соответствии с постановлением администрации городского округа Самара от 07.02.2012 № 80 в связи с осуществлением собственными силами организации действий по начислению, учету, организации сбора и обработки платежей граждан за жилищные услуги, а также за коммунальные услуги по
кассационном порядке по доводам ответчика не имеется. Иск предъявлен в связи с неполной оплатой тепловой энергии, отпущенной истцом (энергоснабжающая организация) в период с июня по июль 2015 года в рамках договора от 01.01.2011 № 846 на нужды находящегося в управлении ответчика (управляющая компания) жилого фонда. Спор возник в связи с разногласиями сторон по площади помещений в отношении многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, исходя из которой должен производиться расчет потребления и начисление платы за отопление с применением норматива, и, в связи с этим, по размеру задолженности. Доводы кассационной жалобы ответчика, сводящиеся к неправомерности учета общей площади жилых помещений при начислении истцом платы за отопление, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и отклонены. Руководствуясь частями 2, 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, и установив, что подлежащий применению
с 01.01.2020 по 31.05.2020. Таким образом, истцом понесены расходы по отоплению нежилых помещений. Ссылаясь на наличие убытков, истец обратился в суд с настоящим иском к арендатору. Ответчик относительно предъявленных исковых требований возражал, ссылался на то, что помещение площадью 12,5 кв.м. по договору аренды 49000508 от 06.07.2015 – подвальное, не имеет отопления, что подтверждается описанием объекта в п. 1.1 договора. Помещение площадью 116,2 кв.м., расположенное на втором этаже здания, включено в единую систему теплоснабжения здания, начисление отопления по которой в период 2019-2020 года производилось ООО "Родонит 2013", которое имеет прямой договор с ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (структура ПАО "Т Плюс") и выставляло счет за отопление за все помещения в блоке здания Академика ФИО4 21. ООО "Родонит 2013" в свою очередь распределяло оплату счетов в соответствии с занимаемыми площадями ООО "Шанс", которое их оплачивало. Отдельного ввода в помещение площадью 116,2 кв.м не существует, помещение отапливается от единой системы, как и другое помещение,
заказчика» следует, что в спорном нежилом помещении управляющей компанией монтаж-демонтаж радиаторов отопления не производился, указанное помещение имеет отдельную точку подключения. Спорное помещение принадлежит ответчику на основании договора ссуды, заключенного 12.07.2010. Как следует из пояснений представителя ответчика, спорное помещение ему было передано в пользовании уже при отсутствии радиаторов отопления в помещении склада (площадь 28,3 кв.м.). Организацией демонтаж радиаторов не осуществлялся. До спорного момента ответчик оплачивал потребление тепловой энергии исходя из условий договора, который не предусматривал начисление отопления на помещение склада. Указанные обстоятельства подтверждаются и приложением №2 к договору от 18.02.2011 № 02000332, в котором не указан расчетный расход тепла на отопление, тогда как в приложении №1 такой расход указан. Из ответа на запрос суда Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа «город Чита» сообщено, что информацией о переводе спорного помещения из жилого в нежилое помещение Комитет не располагает, указанное помещение принято в собственность городского округа на основании Постановления Верховного Совета РФ
коп. и выставил для оплаты счет-фактуру от 28.02.2020 № 423. Затем в адрес истца от ответчика поступило заявление ответчика от 25.02.2020 об отключении централизованного отопления в ГСК «АРГО» с 01.03.2020 (вх.№ 85 от 27.02.2020). Расчет по акту бездоговорного потребления произведен по объекту ответчика – гаражно-строительный кооператив «Арго», расположенный по адресу: ул. Гидростроителей, п. Чернышевский. Стоимость потребленной тепловой энергии рассчитана с применением тарифов на тепловую энергию, утвержденную Постановлением ГКЦ РС (Я) от 05.12.2019 № 150/1. Начисление отопления на объект ответчика в отопительный сезон 2019-2020 гг. производился с 01.11.2019 по 28.02.2020. С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 106 043 руб. 18 коп. До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.09.2021 № 246, которая направлена ответчику 08.09.2021 заказным письмом с почтовым идентификатором 80080164536146. Ответчик отзыв на иск не представил, в связи с чем, суд в порядке ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса
отопления по закрытой системе теплоснабжения с централизованным горячим водоснабжением, в котором на период май 2015 года отсутствовали показания прибора учета. Как следует из таблицы, в данном доме начисление объемов тепловой энергии за отопление произведены с учетом норматива отопления с последующей корректировкой. При этом объемы летнего периода корректироваться не должны поскольку, на май 2015 года отсутствовал допуск прибора учета в коммерческий учет и, как следствие, показания прибора учета. Период Площадь жилая, м2 Норматив отопления, Гкал/м2 Начисление отопления по нормативу, Гкал Показания ОДПУ, Гкал Ежегодная корректировка по ОДПУ, Гкал Начисление отопления с учетом корректировки, Гкал Примечание к показаниям ОДПУ Примечание к корректировке 1 2 3 4=ст.2*ст.3 5 7=ст.5-ст.4 6=ст.4-ст.7 8 9 май.15 3071,50 0,0246 75,6 0,0 0,00 75,6 нет допуска июн.15 3071,50 0,0246 75,6 0,0 0,00 75,6 нет допуска июл.15 3071,50 0,0246 75,6 0,0 0,00 75,6 нет допуска авг.15 3071,50 0,0246 75,6 0,0 0,00 75,6 нет допуска сен.15 3071,50 0,0246 75,6 0,0
ООО «УК «РЯЗАНЬКОМФОРТСЕРВИС»», ИНН <***>, для управления многоквартирным домом» решили (постановили): «Выбрать управляющую организацию ООО «УК «РЯЗАНЬКОМФОРТСЕРВИС» ИНН <***>, для управления многоквартирным домом», 12. По вопросу № «Утверждение размера платы за жилое (нежилое) помещение по содержанию и ремонту общего имущества в размере 21,60 руб. в месяц с 1 кв.м общей площади помещения собственника, включая ОДН: содержание жилья -18,52 руб., ОДН ХВС – 0,09 руб., ОДН ГВС – 0,57 руб., ОДН электроэнергии - 2,42 руб. Начисление отопления и горячего водоснабжения будет производиться согласно фактическим потреблениям по показаниям счетчиков» решили (постановили): «Утвердить размер платы за жилое (нежилое) помещение по содержанию и ремонту общего имущества в размере 21,60 руб. в месяц с 1 кв.м общей площади помещения собственника, включая ОДН: содержание жилья -18,52 руб., ОДН ХВС – 0,09 руб., ОДН ГВС – 0,57 руб., ОДН электроэнергии - 2,42 руб. Начисление отопления и горячего водоснабжения будет производиться согласно фактическим потреблениям по показаниям счетчиков», 13.
отсутствуют, установлены заглушки, опломбированные управляющей компанией. В помещении потребителя (первый этаж) проходят стояки отопления (заизолированные) МКЖД. Приборы отопления отсутствуют. **.**.**** истец обратилась с заявлением об исключении из площади начисления помещения подвала площадью ... кв.м. Однако из площади начисления площадь подвального помещения - ....м. исключена не была. **.**.**** истец повторно обратилась с заявлением об уменьшении площади начисления отопления. Ответа на данную претензию не поступило, начисления производятся исходя из общей площади - ... кв.м. Истец считает начисление отопления , исходя из площади ... кв.м., не правомерным. Указывает, что находящиеся в принадлежащем ей помещении заизолированные трубы отопления используются для транспортировки теплоносителя потребителям, проживающим в МКД, и не являются энергопринимающими устройствами. Факт прохождения через нежилое помещение трубопровода само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях. Транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями
по внесению предписания Управления от *** ***. Проведенной прокуратурой проверкой фактов нарушения действующего законодательства в действиях должностных лиц Управления не выявлено. Требования, указанные в данном предписании, аналогичны предписанию *** от ***, которое не было обжаловано в установленном законом порядке и было исполнено ООО Управляющая компания «Климат нашего двора», что подтверждается письмом от *** ***. Согласно данному письму ООО Управляющая компания «Климат нашего двора» следует, что управляющей организацией с началом отопительного сезона с *** произведено начисление отопления в многоквартирные *** *** по *** всем собственникам без исключения, как на индивидуальном отоплении или подключенных к централизованному. Необходимо отметить, что предписание Управления *** от *** также было исполнено ООО Управляющая компания «Климат нашего двора», что подтверждается письмом управляющей организации. Вместе с тем, ООО Управляющая компания «Климат нашего двора» мировому судье судебного участка №*** были поданы исковые заявления (рассматриваемый спорный вопрос) о взыскании задолженности по оплате коммунальных, жилищных услуг, пени за просроченные платежи и
