частью 28 статьи 76 Федерального закона № 289-ФЗ. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума № 49), при определении наличия оснований для применения таможенными органами статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ и начисленияпеней по определенным данной нормой правилам судам необходимо учитывать, что нахождение в федеральном бюджете авансовыхплатежей , излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей, превышающих по своему размеру величину произведенных декларанту доначислений, может свидетельствовать об отсутствии потерь бюджета, требующих компенсации посредством взимания пеней, если иное не следует из представленных таможенным органом доказательств, в том числе сведений таможенного органа об использовании (возврате) авансовых и таможенных платежей за соответствующие периоды начисления пеней, информации об иных причитавшихся к уплате таможенных платежах, относящихся к этому же периоду.
обществу пени в сумме 1 444 219 рублей 29 копеек, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2021, решение суда первой инстанции от 11.06.2021 отменено в части. Заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действия и недействительным уведомления таможни от 08.02.2021 № 10502000/У2021/0000129 в части начисления и предъявления к уплате пени без учета излишне уплаченных или взысканных авансовых и таможенных платежей . Суд обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для
к исполнению обязанности по уплате тех или иных конкретных таможенных платежей производится после поступления соответствующего распоряжения об использовании авансовых платежей со стороны плательщика или по инициативе таможенного органа, не означает, что до момента распоряжения авансовыми платежами соответствующие денежные средства не находились в казне и не использовались государством при кассовом исполнении федерального бюджета. При таком положении следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для начисления обществу пеней, поскольку на момент возникновения обязанности по уплате таможенных платежей в федеральном бюджете находились авансовыеплатежи , поступившие от заявителя, превышающие по своему размеру величину произведенных обществу доначислений, то есть состояние расчетов свидетельствовало об отсутствии потерь бюджета. Следует отметить, что таможенные органы не лишены права доказывать факт причинения потерь бюджету, в том числе с учетом расходования и возврата авансовых платежей в период, за который начислены пени, наличия иной непогашенной задолженности по таможенным платежам, относящейся к этому же периоду. Однако такого рода доказательства
может допускать двоякого толкования и должно содержать прямое указание на возможность начисления неустойки на сумму аванса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 № 15651/06, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)). В рассматриваемом случае воля сторон на начисление неустойки в связи с невнесением авансового платежа явно не выражена, прямое указание на возможность начисление пени на авансовые платежи без предоставления встречного предоставления в договоре отсутствует. Суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки с учетом возможного ее начисления на следующий день после подписания сторонами акта оказанных услуг (за нарушение сроков оплаты фактически оказанных услуг) с учетом применения статей 191, 193 Гражданского кодекса и частичной оплаты услуг, что составило 254 625 рублей 90 копеек по состоянию на 16.11.2021. В кассационной жалобе и пояснениях к ней компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и
организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Частично удовлетворяя заявленное истцом требование суд первой инстанции, исходил из того, что пени начислены на авансовые платежи, при этом ни условиями заключенного между истцом и ответчиком договора, ни нормами действующего законодательства, начисление пени на авансовые платежи не предусмотрено. С учетом изложенного, требование о взыскании пени правомерно признано судом первой инстанции обоснованным в размере 941 601 рубля 21 копейки за период с 20.12.2017 по 23.01.2018. В суде апелляционной инстанции ответчик арифметику расчета пени не оспаривает, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на чрезмерность предъявленной к взысканию неустойки. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду
оставленным без изменения постановлением от 26.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с учреждения в пользу ОАО «Новосибирскэнергосбыт» взыскано 70 961,36 руб. пени за период с 20.10.2015 по 31.07.2016 и 2 838,45 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В кассационной жалобе ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: начисление пени на авансовые платежи необоснованно; расчет неустойки произведен без учета положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); начисление пени должно производиться по истечении 10 банковских дней с момента выставления счетов-фактур. ОАО «Новосибирскэнергосбыт» в отзыве на кассационную жалобу и письменных пояснениях (статья 81 АПК РФ) возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения. Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба
неустойки начисленной за период с 12.09.2021 по 15.11.2021, с продолжением начисления по день фактической уплаты долга. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2022 года (резолютивная часть от 05.04.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просить его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что закон об электроэнергетике не предусматривает начисление пени на авансовые платежи . Кроме того, отмечает, что 12.09.2021 является нерабочим днем (воскресенье). Помимо этого, отмечает, что пени не подлежат начислению с 01.04.2022 в связи с Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022. Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом
заявление поддержала в полном объеме, пояснив, что требование № об уплате задолженности, в соответствии с реестром, направлено административному ответчику ФИО1 по адресу: <адрес> Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО3 Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 не получено требование в порядке досудебного урегулирования спора. В требовании, направленном ИФНС по г. Чебоксары, указан неправильный адрес. Начисление пени на авансовые платежи за 2014 г. неправомерно, поскольку в требовании указана сумма 99 930,26 руб., в иске просят взыскать 90 576,76 руб. Как исчислены пени, неясно, расчет суду не представлен. Просит иск оставить без рассмотрения. Кроме того, полагают, что истцом также нарушен Налоговый Кодекс РФ, так как требование № не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, в требовании указано, что недоимка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1886791 рублей 74 коп. в том числе налог 1 786 371 рублей
Разрешая спор и установив нарушение ответчиком срока оплаты за технологическое присоединение к сетям газораспределения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку, снизив ее в соответствии со ст.333 ГК РФ до *** рублей. С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельства и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Довод апелляционной жалобы о том, что пеня по договору взыскана незаконно, поскольку действующим законодательством не предусмотрено начисление пени на авансовые платежи , основан на неверном толковании норм права, поскольку плата за технологическое присоединение по договору о подключении объектов к сети газораспределения в соответствии с методическими указаниями по расчету платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, не относится к авансовым платежам, а начисление неустойки за нарушение обязательств по внесению оплаты в установленные договором сроки прямо предусмотрено условиями договора и п.п.и п.83 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального
