процентов по состоянию на 02.12.2020 в размере 60 585 руб. 80 коп. по договору займа от 31.03.2008: 1) в пользу ФИО4 - основной долг в размере 114 666 666 руб. 66 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 02.12.2020 в размере 7 221 493 руб. 62 коп., неустойка (пени) за просрочку возврата займа по состоянию на 02.12.2020 в размере 8 049 600 руб. с последующим начислением по дату фактической уплаты по ставке 0,01% на сумму основного долга; пени за просрочку выплаты процентов по состоянию на 02.12.2020 в размере 429 641 руб. 90 коп.; 2) в пользу ФИО3 - основной долг в размере 28 666 666 руб. 66 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 02.12.2020 в размере 1 805 373 руб. 40 коп., неустойка за просрочку возврата займа по состоянию на 02.12.2020 в размере 2 012 400 руб. с последующим начислением по дату фактической уплаты по ставке
18/118, и правильности определения размера недоимки по НДС в оспариваемом решении инспекции, не могут быть признаны обоснованными. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя относительно начисления недоимки по НДС, соответствующих сумм пени и штрафа обжалуемые судебные акты арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, проверить доводы предпринимателя и возражения налогового органа относительно правильности определения недоимки по НДС с применением ставки 18 процентов вместо расчетной ставки 18/118, принять законный и обоснованный судебный акт. Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018
по договору от 12.10.2018 № 1182-БС и 49 431 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 28.09.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, в остальной части первоначального иска отказано; с общества «Декоратор» в пользу общества «Башспирт» взыскано 1 000 000 руб. неустойки за период с 17.10.2018 по 16.09.2019, в остальной части встречного иска отказано; произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с общества «Башспирт» в пользу общества «Декоратор» взыскано 822 966 руб. 81 коп. долга по договору от 04.10.2018 № 1167-БС, 225 521 руб. 60 коп. пени за период с 14.11.2018 по 28.09.2020, а также 281 705 руб. 42 коп. долга по договору от 12.10.2018 № 1182-БС и 49 431 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 28.09.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель
установил наличие арифметической ошибки в исчислении размера подлежащего взысканию, в связи с чем обоснованно отказал во взыскании части требований превышающий обоснованный размер. Более того, размер процентов за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 (15100,63 р), на который произведен расчет, ранее признан судом обоснованным, в связи с чем из данного размера за заявленный период произведен расчет долга, с учетом ранее взысканных размеров пени на проценты по делам №А63-12711/2017, №А63-4787/2018, №А63-24674/2018, №А63-16076/2019, №А63-4308/2020, №А63-11607/2020. Доводы о начисление пени на проценты на сумму начисленных процентов не принимаются во внимание, поскольку такого требования не заявлено при рассмотрении иска. Вместе с этим, истец вправе обратится с требованием о взыскании пени на сумму процентов за иной период. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться
договоры сохраняют свое действие с учетом условий мирового соглашения. По утверждению истца, ответчик письмом б/н б/д (л.д. 31) сообщил о начисленных пени и комиссиях по двум кредитным договором, несогласие с размером которых послужило основанием для обращения в суд. При рассмотрении спора с учетом пояснений представителей банка и заемщика судом установлено, что основанием для обращения в суд послужило начисление банком комиссии в рамках обоих кредитных договоров за период с 16.04.2016г. по 14.12.2016г., а также начисление пени на проценты по договору об открытии кредитной линии № 127600/0072 от 01.06.2012г. на просроченную задолженность в размере двойной ставки рефинансирования Банка России (ключевой ставки), а не в размере 15% годовых. Поскольку ответчиком представлены новые расчеты задолженности по состоянию на 02.07.2019г., без включения спорных сумм комиссии за период с 16.04.2016г. по 14.12.2016г., в связи с чем, по Договору об открытии кредитной линии № 127600/0072 от 01.06.2012г. задолженность по комиссии за период с 15.12.2016г. по 23.03.2017г. составляет
без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Договором денежного займа с процентами от 05.02.2007 г. начисление пени на проценты не предусмотрено. Таким образом, пеня на сумму основного долга за период с 21.02.2007 г. по 20.07.207 г. составит 585 000 руб. 00 коп. ( 1 300 000 руб. * 0,3% * 150 дней). Однако, учитывая, что сумма взысканных процентов частично компенсирует последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает, что размер пени, предъявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
не признал. Считает, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не была соблюдена письменная форма, что влечет за собой его недействительность. А потому, по его мнению, имеет место быть лишь неосновательное обогащение со стороны ФИО1 в размере полученных денежных средств, которые могут быть с него взысканы за вычетом уже выплаченных им в счет погашения кредита средств. Также считает не соответствующим действующему законодательству начисление пени на задолженность по процентам, так как не предусмотрено начисление пени на проценты за пользование чужими денежными средствами. По этим основаниям просил в иске отказать. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
поручителем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования банка о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по основному долгу в указанном размере, а также пени за просрочку возврата основного долга в сумме 4658 руб.37 коп.. Однако, при определении размера суммы пени, подлежащей взысканию за просрочку уплаты процентов, суд считает необходимым учесть несоразмерность заявленного требования последствиям нарушения обязательства, а именно: установление в договоре высокого процента пени за каждый день просрочки, а также необходимо учесть, что начисление пени на проценты после 01.06.2015г. является необоснованным (так как противоречит положениям п. 5 ст. 395 ГК РФ). С учетом изложенного суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер пени за нарушение срока уплаты процентов до 2000 руб.00 коп.. Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 11011 руб.67 коп. (2000+6111,67+4886,28=11011,67). В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать
со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.4.2 договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по договору займа аннуитетных платежей заемщик обязуется уплатить компенсацию за просрочку в размере ___% за каждый день просрочки от суммы платежа (основной долг и проценты), то есть кооперативом необоснованно производится начисление пени на проценты за пользование займом. Из материалов дела видно, что КПК начислена сумма пени за нарушение срока возврата займа в размере ___ рублей за период с ___ года по ___ года. В силу ст. 333 ГК РФ суд считает возможным ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства снизить размер неустойки до ___ рублей. При этом суд учитывает, что у ответчика было затруднительное материальное положение, длительное время не выплачивалась заработная плата, что подтверждается представленными суду доказательствами.
банка о взыскании задолженности, размер процентов не должен превышать сумму задолженности по основному долгу в размере 56368 руб. 73 коп. Расчет пени должен быть произведен в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшен по статье 333 указанного Закона. Проценты на сумму задолженности и на сумму процентов за пользование кредитом, а также пени должны начисляться только с 08декабря 2020года, поскольку требование об уплате кредита в 2015 году ответчик не получал. Начисление пени на проценты за пользование кредитом за период с 05сентября 2014 года по 27 июля 2015 года необоснованно, поскольку до указанного срока требование о погашении задолженности банк не предъявлял. Начисление пени на проценты за пользование кредитом за период с 25 июля 2015года по 18 ноября 2020 года также необоснованно, поскольку впервые требование о возврате процентов по кредиту истцом заявлено в надлежащей форме 08 декабря 2020 года, именно с указанного времени и могут быть начислены указанные пени.
возможным, поскольку сведения, указанные в карточке учета исполнительного документа за период с ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствуют расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленному к исковому заявлению (л.д.8-12). При таком положении суд лишен возможности проверить предъявленный ко взысканию размер задолженности как на соответствие положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ (обоснованность распределения поступивших денежных средств), так и на соответствие условиям договора микрозайма. Кроме того, суд отмечает, что в расчете задолженности, представленном истцом, производится начисление пени на проценты за пользование займом. В то же время пунктом 12 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, компания имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере <данные изъяты> годовых. Соответственно, из указанного пункта договора не следует ясно и определенно, что начисление пени возможно на проценты за пользование займом. Таким образом, при отсутствии возможности сделать ясный и
