Начисление пени в казенном учреждении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

иска в части взыскания долга, неустойки за нарушение сроков оплаты. Сумму неустойки суды проверили и скорректировали, указав на необходимость исключения из периода начисления пеней период с 12.01.2020 по 13.01.2020. Обоснованные возражения относительно порядка и периода начисления неустойки, а также периода ее начисления учреждение не представило. Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами на основе изучения представленных в дело доказательств, получивших необходимую оценку. Установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая квалификация, основанная на правильном применении норм права. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, и не могут быть расценены в качестве основания для изменения либо отмены судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

виде штрафа в размере 66 558 руб., а также о привлечении к ответственности, предусмотренной ст.123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 1 188 265 руб. и пп.2 п.4 о предложении уплатить указанные суммы штрафов; - п.3 и пп.3 п.4 о начислении и предложении уплатить пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 23 560 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 211 265 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 671 руб., как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

обстоятельств расторжения контрактов № 254, № 274 по инициативе заказчика в связи с неисполнением обществом «ПК Энергосистемы» обязательств по ним или ненадлежащим их исполнением. В отсутствие таких доказательств расторжения контракта, как верно отмечено судами, одновременное начисление заказчиком штрафа по пунктам 15.5 и пени по пунктам 15.4 контрактов фактически осуществляется за одно и то же нарушение - за просрочку выполнения работ по контракту. Между тем, как верно установлено судами, в пункте 15.5 контрактов прямо указано, что штраф по контракту не начисляется за нарушения, связанные с просрочкой исполнения обязательств. В данном случае возможные потери кредитора, вызванные невыполнением подрядчиком работ по 11 объектам контракта № 254 и 12 объектам контракта № 274, фактически учитываются при начислении казенным учреждением пени. При таких обстоятельствах выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа по контрактам являются правильными, а доводы кассатора в указанной части обоснованно признаны судами несостоятельными. Кроме того, судами

не устанавливает неустойку за нарушение промежуточных сроков оплаты ресурсов, поэтому установление договором такой неустойки возможно в любом согласованном сторонами размере. В данном случае суд не учел, что оплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, а также в отсутствие согласованного сторонами условия договора, по сути, является кредитованием энергосбытовой компанией (ЭСО). Следовательно, оснований для начисления пеней в размере 28 130,13 руб. на авансовые платежи с 11.01.2020 по 18.02.2022 не имелось. Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 270 АПК РФ суд не применил закон подлежащий применению. Сторона государственного (муниципального) контракта, иного договора вправе потребовать от казенного учреждения возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного изменением условий государственного (муниципального) контракта, иного договора. Таким образом, начисление пени за неисполнение государственных контрактов является не обоснованной. Податель жалобы просит решение отменить и прекратить производство по делу. Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области от 28.06.2013 №10-17-17/03520дсп в части: - пункта 2 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст.123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 1 188 265 руб. и пп.2 п.4 о предложении уплатить указанную сумму штрафа; - п.3 и пп.3 п.4 о начислении и предложении уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 671 руб., как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю». Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области в пользу федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по

оплачена платежным поручением № 615607 от 27.01.2016 на сумму 15 945 574,17 руб.; - уведомление № 357 от 29.08.2014 по капитальному ремонту домов ДОС 209, ДОС 210 и ДОС 2012 - 09.09.2014, срок начисление пени с 10.10.2014, сумма основного долга за ремонт 11 914 702,60 руб., задолженность оплачена платежным поручением № 615607 от 27.01.2016 на сумму 15 945 574,17 руб. Расчет пени судом проверен. Суд приходит к выводу, что пени подлежат начислению только до вступления в законную силу решений суда по делам № А78-8515/2014 и № А78-10939/2014, исходя из следующего. Решениями Арбитражного суда Забайкальского края от 02.02.2015 по делу № А78-8515/2014 и от 23.03.2015 по делу № А78-10939/2014 указано о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности средств у учреждения - субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу товарищества собственников

незаконным начисление платы по статье «Ремонт подъездов» за июнь 2014 и июль 2014 года, а также начисление на них пени. Обязать товарищество собственников жилья «Север» произвести перерасчет платы за жилые помещения: квартиру № 107 и квартиру № 108 в доме <адрес>, исключив указанные в платежных документах за июнь 2014 года и июль 2014 года суммы платы по статье «Ремонт подъездов» из суммы задолженности по оплате за данные жилые помещения. Обязать товарищество собственников жилья «Север» произвести перерасчет по уплаченным пеням за период с марта 2015 года по октябрь 2015 в размере *** по оплате за квартиру № 107 в доме <адрес>, *** по оплате за квартиру № 108 в доме №, путем включения в счет предстоящих платежей за данные жилые помещения и коммунальные услуги. Обязать товарищество собственников жилья «Север» передать в Государственное казенное учреждение Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по г. Архангельску» сведения о положенных ФИО2 льготах по взносам